№"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0001-01-2022-006940-44
Судья Гребенщикова Ю.А. № 2-1124/2023
Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3229/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Степановой Н.Н., Панченко Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб.».
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований истец указал, что 21 января 2022 года на автодороге «Липецк-Грязи» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-54115С р/з <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Фольксваген Каравелла р/з М046РА/48 под управлением собственника ФИО10 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-54115С р/з М312ОВ/48 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страхователем ФИО9
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО10 страховое возмещение в сумме 400000 рублей.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ-54115С р/з <данные изъяты> истец просил взыскать с него денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 200 рублей.
Представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО9 транспортное средство КАМАЗ-54115С р/з <данные изъяты> и на момент дорожно- транспортного происшествия являлся его собственником. Выводы суда о взыскании с него страхового возмещения в порядке регресса являются необоснованными, поскольку в соответствие с требованиями закона у него имелось 10 дней для оформления договора ОСАГО и перерегистрации права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД, следовательно, отсутствие в полисе ОСАГО сведений о ФИО1 не является основанием для взыскания с него страхового возмещения в порядке регресса.
Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда виду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании пункта «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя составом ТС КАМАЗ-54115С р/з <данные изъяты> с полуприцепом Шварцмюллер р/з <данные изъяты> допустил наезд на встречную полосу движения и столкновение с транспортным средством Фольксваген Каравелла р/з <данные изъяты> под управлением собственника ФИО10
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 причинен легкий вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения.
Ответчик ФИО1 постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июня 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля КАМАЗ-54115С р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована 4 ноября 2021 года в АО «АльфаСтрахование» страхователем ФИО9 как собственником транспортного средства. Лицом.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Каравелла р/з <данные изъяты> также была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
9 июля 2022 года страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил потерпевшему ФИО10 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Грязинского районного суда Липецкой области от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО9, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 21 января 2022 года собственником транспортного средства КАМАЗ-54115С р/з <данные изъяты> являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8
При рассмотрении данного спора ответчик ФИО1 не отрицал, что гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, договор купли- продажи при оформлении дорожно- транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД он не предъявлял. В административном деле № 5-143/2022 содержится информация, что собственником автомобиля КАМАЗ-54115С р/з <данные изъяты> является ФИО9
По настоящему спору ФИО1 не оспаривал, что является собственником транспортного средства КАМАЗ-54115С р/з <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 15 января 2022 года, заключенного с ФИО8
Взыскав в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являясь собственником автомобиля КАМАЗ-54115С р/з <данные изъяты> управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, хотя как собственник (владелец) транспортного средства он является самостоятельным субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для страховой выплаты по полису ОСАГО предыдущего собственника, поскольку ответчиком договор ОСАГО не заключался.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 21 января 2022 года ответчик ФИО1 скрыл сведения о том, что он является собственником транспортного средства КАМАЗ-54115С, истец АО «АльфаСтрахование» был введен в заблуждение относительно собственника транспортного средства и необоснованно выплатил потерпевшему страховое возмещение, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который он обязан возместить.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение 10 дней после заключения договора купли- продажи транспортного средства сохранялось действие полиса ОСАГО, заключенного предыдущим собственником ФИО9, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку в силу указанных выше норм закона, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник - законный владелец в отсутствие полиса ОСАГО несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Правовых оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.
Копия верна:
Судья
Секретарь