Судья: Отт С.А. Дело № 2-99/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-8722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2023 года по исковому заявлению ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (№) задолженность по кредитному договору № в сумме 297 729,65 рублей, госпошлину в размере 6 177,30 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО1.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 29,0% годовых в течение первого года пользования кредитом; 23,0% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17,0% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11,0% годовых в течение четвертого года пользования кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 100 000 руб. на счет ответчика. Согласно п.1,7 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой платежей по кредитному договору банк обратился к мировому судье 1-го судебного участка Ордынского района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании заявления был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 139 800,00 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Погашение ответчиком производилось более шести лет. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, а ответчиком задолженность не была погашена единовременно, банком начислены проценты и пеня. Банком ответчику начислены проценты в размере 103 044,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня – 194 685,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 297 729,65 рублей, госпошлину в размере 6 177,30 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком была погашена часть кредита в размере 74 000 руб., но в связи со сложившейся материальной ситуацией ответчик не смогла продолжать выплачивать задолженность, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу ПАО Банк «Левобережный» задолженности в размере 141 798,01 руб. В июле 2022 года исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением.

Считает, что основной долг перед банком был погашен, в заключительном требовании истец просил выплатить задолженность по кредитному договору в размере 140 549,96 руб. Одновременно с предъявлением заключительного требования, истец вновь обратился к мировому судье второго судебного участка <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО Банк «Левобережный» задолженности по кредитному договору в размере 140 547,96 руб., государственной пошлины в размере 2 005,48 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой судебного приказа, истец обратился с настоящим иском в суд, обращает внимание на то, что за 4 месяца с момента отмены судебного приказа размер задолженности увеличился на 157 181,69 руб.

Выражает несогласие с размером задолженности указанной истцом – 297 729,65 руб., поскольку сумма просроченного основного долга и сумма основного долга составляет 0 руб.

Также указывает на то, что при условии, что сумма невыплаченного долга составляет 75 004 руб., проценты за 2206 дней составляют 34 917,30 руб.

Обращает внимание на то, что если иск истца будет удовлетворен, ответчику придется выплатить банку сумму 513 527,66 руб., что составляет 366% за кредит и иные платежи за сопровождение кредитной сделки.

Со ссылкой на ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, начисленных заемщику по договору потребительского кредита или займа, не может превышать полуторакратного размера суммы указанного кредита (займа).

Определением Ордынского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2023 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2023 года.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос Ордынского районного суда Новосибирской области о возвращении гражданского дела по исковому заявлению ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для исправления описки в решении Ордынского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая, что от суда первой инстанции поступил запрос гражданского дела для исправления описки в обжалуемом судебном акте, при этом апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, а дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2023 года и возвратить дело в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 200, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2023 года по исковому заявлению ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: