Решение по делу № 2-3392/2023 от 15.08.2023

УИД 74RS0001-01-2023-002703-93

Дело №2-3392/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Символ Бетон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Символ Бетон» (далее по тексту - ООО «Символ Бетон») о возмещении ущерба в размере 102050 рублей, а также судебных издержек в виде расходов по оценке в размере 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3241 рубль.

В обоснование требований указано, что 24 января 2023 года по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «Символ Бетон» автомобилем <данные изъяты> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1 Страховщиком ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплата страхового возмещения произведена в сумме 121750 рублей, которых недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Виктори» от 15.03.2023 года №029.21/03-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, госномер О 126 СС 174, составила без учета износа деталей 223800 рублей. Просит взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба и полученной страховой выплатой.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление, а также письменные возражения на отзыв ответчика ООО «Символ Бетон».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Символ Бетон» участия в судебном заседании при надлежащем уведомлении не принял, ранее суду представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о возможности полного возмещения ущерба в рамках страховой выплаты, общий размер которой составляет 400000 рублей.

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 24 января 2023 года, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет ответчика ООО «Символ Бетон».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2023 года в 15 час. 20 мин. в г. Челябинске возле дома №108 по ул. Комарова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, по вине последнего, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, и сторонами не оспариваются.

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответчиком ФИО3 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО «Виктори» от 15.03.2023 года №029.21/03-23 составляет без учета износа деталей 223800 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял в день ДТП ответчик ФИО3, находится в собственности ООО «Символ Бетон», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

По факту произошедшего ДТП истец ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование», где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность. Страховая компания признала наступившее событие страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 121750 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Символ Бетон» и действовал по распоряжению работодателя.

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. В силу названной нормы юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ООО «Символ Бетон» является работодателем виновника аварии ФИО3, следовательно в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязано нести ответственность за причиненный истцу вред.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Символ Бетон», суд исходит из следующего. Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, рассчитывается с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец ФИО1 просит взыскать разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, представив в обоснование затрат на восстановительный ремонт своего транспортного средства экспертное заключение ООО «Виктори».

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств того, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует положениям Закона об ОСАГО, судом не установлено. При этом реализация потерпевшим предусмотренного Законом об ОСАГО права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

На основании изложенного с ответчика ООО «Символ Бетон» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 102050 рублей, исходя из следующего расчета: 223800 руб. (стоимость ущерба без учета износа) – 121750 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам расходы по оплате оценочных услуг ООО «Виктори» в размере 9000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Символ Бетон».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика ООО «Символ Бетон» в сумме 3241 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем истца юридической работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя за счет ответчика ООО «Символ Бетон» в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Символ Бетон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 30<данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Символ Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба 102050 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 122291 (сто двадцать две тысячи двести девяносто один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.