Дело № 33-5967/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-2053/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023г. г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Антоносян А.А.

рассмотрев частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2022г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2022г. удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденной суммы.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с выступившего в качестве ответчика Российского Союза Автостраховщиков 9далее - РСА), судебных расходов, понесенных, в связи с подготовкой вышеуказанного заявления. просил взыскать расходы на оплату у слуг представителя - 3000 рублей, расходы на оплату и копирование документов – 590 рублей, почтовые расходы - 92 рубля 12 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2022г. заявление удовлетворено.

Не согласившись, РСА подал частную жалобу, в которой указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и подлежит пересмотру в сторону снижения.

В письменном отзыве ФИО1 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу РСА - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, и поскольку заявление об индексации было удовлетворено, ФИО1 вправе требовать возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что между ФИО1 (клиентом) и ООО «Олимп» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 30 ноября 2022г.

В соответствии с его условиями исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по составлению заявления об индексации присужденных судом денежных сумм по решению от 26 ноября 2020г. по гражданскому делу № 2-5529/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В частности, в рамках принятого на себя обязательства исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента по всем возникающим вопросам, подготовить заявление об индексации присужденных судом сумм.

Стоимость юридических услуг определена в размере 3000 рублей и полностью оплачена ФИО1

Согласно акту приемки выполненных работ, договор признан исполненным надлежащим образом, как со стороны клиента, так и со стороны исполнителя.

Установив данные обстоятельства и определяя подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности и справедливости, принимая во внимание структуру заявленных ко взысканию издержек с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, исходил из того, что заявление подготовлено и представлено в суд, заявленные требования удовлетворены, а также учел сложность составленных по делу процессуальных документов, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая размер взысканной судом суммы на оплату юридических услуг, ответчик выражает свое с ним несогласие, однако фактов, которые имели бы юридическое значение и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, в частной жалобе РСА не приведено.

Несоответствие стоимости оплаченных заявителем услуг стоимости аналогичных услуг подлежит доказыванию в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Доказательств несоответствия размера стоимости оказанных услуг, ценовому диапазону рынка юридических услуг в г. Артем Приморского края, то есть той местности, где имело место исполнение договора, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья