Решение по делу № 2-2075/2024 от 19.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями труда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в связи с неверным начислением заработной платы.

24RS0002-01-2024-002210-69

Дело № 2-48/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Антиповой Д.В., с участием представителя ответчиков ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, действующего по доверенностям № 24/ТО/56/1-19 от 13 мая 2024 года, № 24/ТО/1-913д, № 24/ТО/1-914д от 03 декабря 2024 года, посредством видеоконференц-связи через ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями труда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в связи с неверным начислением заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями труда.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2024 года истец освобожден из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где отбывал наказание с 2019 года по 2024 год. В статье 9 УИК РФ указано, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду и т.д. Законом предусмотрены права осужденных, вместе с тем, все годы отбывания наказания над ним издевались, обманывали, ущемляли в правах, унижали его человеческое достоинство. Четыре года ему приходилось работать на неисправном механизме, тем самым его жизнь и здоровье было подвергнуто опасности. За пять лет отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю истец работал крановщиком в промзоне исправительного учреждения, однако так и не смог погасить задолженность по исполнительным листам. Его заставляли работать на неисправном кране, который был запрещен к эксплуатации специальной надзорной службой, подвергая его жизнь и здоровье опасности. Предоставлять истцу другую работу, с достойной заработной платой отказывали, несмотря на то, что истец имеет несколько специальностей. В связи с тем, что истцу, по указанию администрации учреждения, приходилось работать на неисправном кране, считает, что были нарушены условия труда, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 руб.

Просит взыскать с ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащими условиями труда в размере 3 000 000 руб. (т.1 л.д.6).

Дополнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России задолженность по заработной плате 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, мотивируя тем, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю он был трудоустроен, вместе с тем, заработная плата была запредельно низкой и не соответствовала требованиям ТК РФ. Согласно ст. 105 УИК РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную норму рабочего времени и выполненную норму не может быть ниже МРОТ. Из-за низкой заработной платы он не смог погасить задолженность по исполнительным листам, у него остались долги, в связи с чем после освобождения он оказался в трудной жизненной ситуации (т.2 л.д.153).

Определениями суда от 13 мая 2024 года, от 04 июня 2024 года в качестве ответчиков привлечены ГУФСИН России по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц начальник ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ООО «Сибмашхолдинг», ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальник ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 (т.1 л.д.18, 166, 209, 220, т.2 л.д.91).

Определением суда от 17 октября 2024 года ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в дело в качестве ответчика (т.2 л.д.26).

Определением суда от 14 марта 2025 года ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю исключено из числа ответчиков (т.2 л.д.229).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.228). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в нарушение его прав, ему приходилось работать на козловом кране, который был запрещен к эксплуатации. Во время работы на кране, он испытывал страх за свою и других осужденных жизнь и здоровье. На кране отсутствовали тормозные лебедки, у него несколько раз падал груз, но никого не придавило. Также пояснил, что он работал на двух кранах – на кирпичном заводе на кране К-4М и на участке лесопиления на кране ККТ-5. Третий кран находился за зоной, за зону он не выходил. В основном он работал на участке лесопиления на кране ККТ-5. На кирпичном заводе состояние крана было еще хуже. Краны всегда были запрещены к эксплуатации, когда приезжали проверяющие он вешал на кран табличку о том, что кран находится на консервации. Когда он начинал работать на кране, он расписывался за инструктаж и технику безопасности. В устном порядке он сообщал руководству исправительного учреждения о неисправностях крана, однако его все равно заставляли на нем работать. Письменно он обращался в прокуратуру, звонил по телефону доверия. Также указал, что МРОТ он получал только последний год. Задолженность по заработной плате он посчитать не может, но считает, что она имеется (т.1 л.д.207-оборот, 219-оборот).

Представитель ответчиков ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – ФИО4 в судебных заседаниях по исковым требованиям возражал, пояснял, что в ИК-16 имелось три козловых крана, на которых никто не работал. Также пояснял, что из заработной платы осужденного удерживаются средства на питание, форму, коммунально-бытовые услуги и средства индивидуальной гигиены. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (т.2 л.д.24-оборот, 90-оборот).

Представитель ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО5 в судебном заседании 22 января 2025 года по исковым требованиям возражал, пояснял, что условия труда истца не нарушались и были безопасны. Согласно экспертизе промышленной безопасности срок эксплуатации спорного крана длился до 30 декабря 2022 года. В конце 2022 года ФИО1 был переведен на другую ставку. Обратил внимание, что в акте-предписании указано, что краны не используются с 28 ноября 2022 года, то есть истец крановщиком уже не работал. Даже если кран использовался, истцом не доказано, что он был аварийным. Также пояснял, что причина консервации кранов не связана с их неисправностями (т.2 л.д.155-оборот).

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО6 представила возражения на исковое заявление, в которых просила в исковых требованиях отказать. Указала, что истцом не представлено доказательств подтверждения своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, в результате действий ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. Просила применить сроки исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы (т.1 л.д.26-27).

Третье лицо ФИО2 (ранее являлся начальником ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в настоящее время начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю) в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.159, 166 уведомление о вручении), представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что ФИО1 не представил доказательств претерпевания им нравственных страданий (т.2 л.д.191-192).

Третье лицо начальник ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.159, 168 уведомление о вручении), отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ООО «Сибмашхолдинг» в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.159, 173-174, 175, 178-179 возврат отправления в связи с истечением срока хранения), отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Привлечение осужденных к лишению свободы в период отбывания наказания в исправительных учреждениях к оплачиваемому труду предусмотрено ст. 103 УИК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч. 1 ст. 104 УИК РФ).

В силу положений абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (п.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, обеспечения безопасности, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, исполнения наказаний: осуществляют на объектах (в организациях), подведомственных им, специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции в области промышленной безопасности.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В соответствии со ст. 366 ТК РФ государственный надзор за соблюдением требований по безопасному ведению работ на опасных производственных объектах осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении ими федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Согласно пп. «в» п. 251 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года № 461 эксплуатирующая организация не должна допускать подъемные сооружения (ПС) в работу, если при проверке установлено, что не проведено техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП (федеральные нормы и правила) случаях.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Разрешая доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями труда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, учитывая, что момент когда истец узнал, о том, что краны, на которых он работал запрещены к эксплуатации определить не предоставляется возможным, а также, что никаких документальных подтверждений о неисправностях подъемных сооружений у истца не имелось, принимая во внимание то обстоятельство, что только в ходе судебного разбирательства 08 мая 2024 года он получил ответ из ГУФСИН России по Красноярскому краю с информацией о неисправности одного из кранов (т.1 л.д.164), суд считает, что срок обращения в суд по указанным требованиям ФИО1 не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 04 декабря 2018 года по 22 марта 2024 года отбывал наказание лишение свободы в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 22 марта 2024 года освобожден по отбытию срока наказания (т.1 л.л.7, т2 л.д.73).

За время отбывания наказания ФИО1 привлекался к оплачиваемому труду.

Так, на основании приказов ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю по спецконтингенту 17 мая 2019 года ФИО1 был трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда, со сдельной оплатой труда на подсобное хозяйство;

- с 12 июля 2019 года по 04 мая 2020 года трудоустроен машинистом крана 4 разряда, со сдельной оплатой труда на участок лесопиления, привлечение к труду подсобного рабочего 1 разряда подсобного хозяйства прекращено;

- с 23 мая 2020 года ФИО1 трудоустроен машинистом крана 4 разряда со сдельной оплатой труда на участок лесопиления;

- с 19 января 2021 года истец трудоустроен машинистом (кочегаром) котельной 3 разряда, с повременной оплатой труда, с должностным окладом, в котельную промышленной зоны, привлечение машинистом крана 4 разряда участка лесопиления прекращено;

- 18 мая 2021 года ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду машинистом котельной 3 разряда со сдельной оплатой труда, привлечение к труду машинистом (кочегаром) котельной 3 разряда, с повременной оплатой труда прекращено;

- с 07 июня 2021 года ФИО1 переведен на машиниста крана (крановщик) 3 разряда с повременной оплатой труда с окладом на лесопиление;

- с 16 сентября 2021 года ФИО1 переведен на подсобного рабочего 1 разряда с повременной оплатой труда с должностным окладом в котельную и 0,5 ставки крановщиком 3 разряда со сдельной оплатой труда на участок лесопиления, прекратив привлечение к труду машинистом крана 3 разряда участка лесопиления со сдельной оплатой труда;

- с 01 июня 2022 года привлечение ФИО1 к труду подсобным рабочим 1 разряда с повременной оплатой труда с должностным окладом в котельную прекращено;

- с 14 сентября 2022 года привлечение к труду ФИО1 машинистом крана 3 разряда участка лесопиления прекращено в связи с этапированием;

- с 21 декабря 2022 года ФИО1 трудоустроен машинистом крана 3 разряда со сдельной оплатой труда на участок лесопиления;

с 09 марта 2023 года ФИО1 привлечен к труду подсобным рабочим 1 разряда со сдельной оплатой труда на подсобное хозяйство, привлечение к труду машинистом крана 3 разряда прекращено;

- с 27 марта 2023 года истец привлечен к труду подсобным рабочим 1 разряда с повременной оплатой труда с должностным окладом в общежитие для осужденных, привлечение к труду подсобным рабочим 1 разряда со сдельной оплатой труда на подсобное хозяйство прекращено;

- с 21 марта 2024 года привлечение к труду ФИО1 подсобным рабочим 1 разряда с повременной оплатой труда с должностным окладом в общежитие для осужденных прекращено в связи с освобождением (т.1 л.д.48-69, т.2 л.д.66, 83-84).

Таким образом, истец ФИО1 в периоды с 12 июля 2019 года по 04 мая 2020 года, с 23 мая 2020 года по 19 января 2021 года, с 07 июня 2021 года по 14 сентября 2022 года, с 21 декабря 2022 года по 09 марта 2023 года работал машинистом крана.

Также судом установлено, что в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю эксплуатировались три козловых крана – ККС-1 рег. № 33, ККТ-5 рег. № 175, К-4М № 182, иного в материалах дела не имеется.

Согласно инструкции по охране труда для машиниста козлового крана, утвержденной начальником ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю к работе машинистом козлового крана допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке и получившие допуск к самостоятельной работе (п. 1.1 инструкции).

Машинисту козлового крана необходимо знать и строго соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности и производственной санитарии (п.1.4 инструкции).

Машинист козлового крана извещает своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на рабочем месте, об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого заболевания (п. 1.8 инструкции).

Перед началом работы машинист козлового крана должен ознакомиться с записями в вахтенном журнале и произвести приемку крана, убедившись в исправности всех его механизмов и частей. Обо всех обнаруженных неисправностях оборудования, инвентаря, электропроводки и других неполадках сообщить своему непосредственному руководителю и приступить к работе только после их устранения (п.п. 2.5, 2.16 инструкции).

Во время работы необходимо следить за работой крана, периодически проводить его визуальный осмотр с целью выявления повреждений его агрегатов, механизмов, защитных устройств, ограждений и др. При обнаружении неисправного оборудования, приспособлений, оснастки, инструмента, тары, других нарушений требований охраны труда, которые не могут быть устранены собственными силами, и возникновении угрозы здоровью, личной или коллективной безопасности работнику следует сообщить об этом руководству. Не преступать к работе до устранения выявленных нарушений. При работе на кране запрещается эксплуатировать кран при обнаруженных неисправностях (п.п. 3.4, 3.5, 3.12) (т.1 л.д.84-86).

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, данных в судебном заседании в период отбывания наказания он работал на неисправных козловых кранах, об этом в устном порядке он сообщал руководству исправительного учреждения, вместе с тем его обращения игнорировались. Работая на неисправных подъемных устройствах ФИО1 постоянно испытывал страх за свои и других осужденных жизнь и здоровье.

Согласно пояснениям свидетеля А.Н., он с января 2021 года по ноябрь 2021 года содержался в ФКУ ИК-16, работал с истцом на объекте лесопиления, он работал бригадиром и учетчиком, истец – крановщиком. Кран был неисправен, при нем неоднократно падали бревна, тормоза у крана не держали. Когда приезжали проверяющие, кран не работал (т.1 л.д.208).

Судом установлено, что после освобождения, по факту нарушений условий труда истец обратился в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, его обращение было перенаправлено в ГУФСИН России по Красноярскому краю, из ответа которого следует, что грузоподъемный кран ККТ-5 рег. № 175 не эксплуатируется, находится на консервации, в связи с ликвидацией ФКУ ИК-16 подробную проверку провести не предоставляется возможным (т.1 л.д.164-165).

Из материалов дела следует, что по заказу ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю в декабре 2020 года грузоподъемному козловому крану ККТ-5 рег. № 175 была проведена экспертиза промышленной безопасности организацией ООО «Сибмашхолдинг». Согласно заключению экспертизы от 18 декабря 2020 года № СМХ-14-008-2020 срок службы крана ККТ-5 рег. № 175 продлен до декабря 2022 года (т.1 л.д.177-184).

Кустовой инспекцией технического надзора ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 24 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года проведено обследование опасных производственных объектов, находящихся в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в том числе козловых кранов – ККС-1 рег. № 33, ККТ-5 рег. № 175, К-4М № 182, по результатам которого выдан акт-предписание проверки соблюдения промышленной безопасности № 55 от 28 ноября 2022 года. При обследовании установлено, что на указанные козловые краны отсутствует экспертиза промышленной безопасности, их эксплуатация запрещена. Срок устранения нарушения 05 февраля 2023 года (т.1 л.д.174-175).

Сведений об исполнении указанного акта-предписания стороной ответчиков не представлено. Представлен приказ ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 08 декабря 2020 года № 523 «О консервации основных средств», согласно которому бухгалтерии ИК-16 поручено провести консервацию основных средств: крана козлового К-4М, ККС-10, ККТ-5 (т.2 л.д.14, 51).

Согласно рапорту Врио начальника ИК-16 ФИО8 от 08 сентября 2023 года по состоянию на 30 августа 2022 года ООО «ГК ЯрКран» проведен осмотр 3-х козловых кранов с подкрановыми путями на 3-х промышленных площадках, а именно: ККТ-5, ККС-1 К-4М, представлены дефектные ведомости о выявленных неисправностях козловых кранов и подкрановых путей на всех площадках, а также локальные сметные расчеты с указанием наименований и цен на необходимые для ремонта материалы, оборудование и работы по каждой площадке. Установлено, что на ремонт кранов будет затрачено свыше 8 млн. руб. В ИК-16 отсутствует возможность провести ремонт козловых кранов (т.2 л.д.188-оборот).

Из ответа на судебный запрос ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03 марта 2025 года следует, что в соответствии с приказом ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 523 от 08 декабря 2020 года «О консервации основных средств» эксплуатация грузоподъемных кранов остановлена, технические средства законсервированы. Решение о пуске в работу козлового крана ККТ-5 рег. № 175 и козлового крана К-4М рег. № 182 не принято. Уведомлений о пуске грузоподъемных сооружений в работу в кустовую инспекцию технического надзора ФСИН России не поступало (т.2 л.д.183-184).

В письме от 02 ноября 2023 года, адресованном начальнику КИТН ГУФСИН России по Красноярскому краю Врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит в связи с предстоящей ликвидацией ФКУ ИК-16 признать нецелесообразным выполнение п. 7 акта-предписания № 55. Все грузоподъемные краны в учреждении законсервированы приказом № 523 от 08 октября 2020 года и не эксплуатируются (т.2 л.д.189).

Согласно справке старшего инспектора кустовой инспекции технического надзора ГУФСИН России по Красноярскому краю за период с 2021 года по 2024 годы эксплуатации законсервированных и запрещенных к эксплуатации технических устройств на ОПО «Площадка козлового крана» сотрудниками КИТН ГУФСИН выявлено не было (т.2 л.д.15, 38).

Таким образом, после проведения проверки промышленной безопасности поднадзорного оборудования в отношении ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю 28 ноября 2022 года, экспертиза промышленной безопасности технических устройств ККС-1 рег. № 33, ККТ-5 рег. № 175, К-4М № 182 не проводилась, в связи с чем эксплуатация спорных кранов с указанной даты была запрещена.

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 21 декабря 2022 года по 09 марта 2023 года в нарушение требований законодательства промышленной безопасности работал в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности машиниста крана 3 разряда, что также подтверждается табелями учета использования рабочего времени, сведениями лицевого счета о заработной плате, выплаченной ФИО1 в 2023 году (т.1 л.д.100-118, 125-144, т.2 л.д.71). Доказательств о наличии в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю иных козловых кранов, которые соответствовали требованиям промышленной безопасности и на которых мог работать истец, стороной ответчиков не представлено, как не представлено доказательств того, что в указанный период ФИО1 фактически работал на иной должности.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю было допущено нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в допуске к работе в течение 2,5 месяцев на козловом кране, который не прошел экспертизу промышленной безопасности и запрещен к эксплуатации, тем самым поставив жизнь и здоровье истца под угрозу, в связи с чем последний имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период выполнения ФИО1 работы на козловом кране, запрещенном к эксплуатации, а также принципы разумности и справедливости и определяет данную компенсацию в размере 25 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Моральный вред причинен ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, при этом ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю являлось по отношению к истцу работодателем.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая вышеприведенные положения закона, именно работодатель является ответственным за компенсацию истцу морального вреда.

Вместе с тем, согласно приказу Минюста России от 06 марта 2024 года № 57 принято решение о ликвидации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, при этом установлено, что правопреемником учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.2 л.д.20).

Таким образом, суд считает, что лицом, ответственным за причиненный моральный вред ФИО1 является ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При этом, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред на ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (ст. 130 ТК РФ).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ст. 133 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Соответственно если норма рабочего времени и норма труда в определенный период работником не выработана, заработная плата работнику начисляется и ниже МРОТ, а если все перечисленное работником выработано, следовательно, работодатель обязан выплатить заработную плату не ниже МРОТ.

В соответствии со ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1). Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2). Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному, загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 4 ст. 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

В соответствии со ст. 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Как осужденные, привлекаемые к труду, так и работники при защите трудовых прав относятся к одной категории, находятся в сходных ситуациях. Нахождение осужденных в местах лишения свободы (в части реализации права на судебную защиту) не свидетельствует о таком различии в их правах с иными работниками, которое объективно бы оправдывало отсутствие для этой категории срока обращения в суд по искам о защите трудовых прав.

С учетом предусмотренных ч.ч. 4, 8 ст. 12 УИК РФ прав осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, пользуясь для получения юридической помощи услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание помощи, нахождение осужденного в местах лишения свободы не рассматриваться как фактор, препятствующий обращению осужденного в суд и свидетельствующий о различиях их права по обращению в суд от такого же права иных работников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец просил восстановить пропущенный срок, указав, причину его пропуска – отбывание наказания. В течение месяца после освобождения он обратился с иском в суд.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для восстановления процессуального срока по требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Так, из материалов дела и объяснений истца следует, что о выплаченных суммах за отработанное в спорном периоде время ему было известно ежемесячно, расчетные листки вручались своевременно. Однако истец обратился в суд с иском только 17 апреля 2024 года. При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО1 зная о нарушении своих прав, не был лишен возможности обратиться в суд своевременно, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с июня 2019 года по март 2023 года.

Проверяя доводы истца о выплате ему заработной платы менее установленного минимального размера оплаты труда за период с апреля 2023 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 декабря 2022 года № 522-ФЗ с 1 января 2023 года минимальный размер оплаты труда на территории РФ установлен в размере 16 242 руб., на основании ст. 1 Федерального закона от 27 ноября 2023 года № 548-ФЗ с января 2024 года – 19 242 руб.

Из представленных стороной ответчиков расчетных листков видно, что начисление заработной платы истцу производилось из оклада, на количество отработанных дней, также в каждом месяце начислялась надбавка до МРОТ. В расчетных листках отражено, что из начисленной заработной платы производились удержания НДФЛ, алименты, удержания по исполнительным листам, за питание, также указана выплаченная сумма (т.2 л.д.45-47).

Из представленных табелей учета использования рабочего времени с апреля 2023 года по март 2024 года следует, что ФИО1 работал 6 дней в неделю, отработал:

- в апреле 2023 года - 25 дней (165 час.);

- в мае 2023 года – 24 дня (160 час.);

- в июне 2023 года – 25 дней (167 час.);

- в июле 2023 года – 26 дней (172 час.);

- в августе 2023 года – 22 дня (148 час.), на 6 дней помещен в ШИЗО;

- в сентябре 2023 года – 26 дней (172 час.);

- в октябре 2023 года – 26 дней (174 дня);

- в ноябре 2023 года – 13 дней (87 дней), 15 дней отпуска;

- в декабре 2023 года – 26 дней (172 часа);

- в январе 2024 года – 20 дней (124 час.);

- в феврале 2024 года – 24 дня (159 час.);

- в марте 2024 года – 17 дней (112 час.), освобожден 22 марта 2024 года.

Согласно сведениям расчетных листков за указанные месяцы, в них истцу при окладе 4 096 руб. за указанные месяцы начислено:

- за апрель 2023 года начислено 16 242 руб., удержано 12 181,50 руб., выплачено 4 060,50 руб.;

- за май 2023 года начислено 16 242 руб., удержано 12 181,50 руб., выплачено 4 060,50 руб.;

- за июнь 2023 года начислено 16 242 руб., удержано 12 181,50 руб., выплачено 4 060,50 руб.;

- за июль 2023 года начислено 16 242 руб., удержано 12 181,50 руб., выплачено 4 060,50 руб.;

- за август 2023 года начислено 13 280,76 руб., удержано 9 960,57 руб., выплачено 3 320,19 руб.;

- за сентябрь 2023 года начислено 16 242 руб., удержано 12 181,50 руб., выплачено 4 060,50 руб.;

- за октябрь 2023 года начислено 16 242 руб., удержано 12 181,50 руб., выплачено 4 060,50 руб.;

- за ноябрь 2023 года начислено 13 890,48 руб., удержано 10 417,86 руб., выплачено 3 472,62 руб.;

- за декабрь 2023 года начислено 16 242 руб., удержано 12 181,50 руб., выплачено 4 060,50 руб.;

- за январь 2024 года начислено 19 242 руб., удержано 14 431,50 руб., выплачено 4 810,50 руб.;

- за февраль 2024 года начислено 19 242 руб., удержано 14 431,50 руб., выплачено 4 810,50 руб.;

- за март 2024 года начислено 15 290,47 руб., удержано 11 467,85 руб., выплачено 3 822,62 руб.

Таким образом, размер выплаченных сумм составляет не менее 25% начисленной заработной платы, при этом начисления соответствуют МРОТ. Вместе с тем, оценивая начисление и выплату заработной платы ФИО1 в период с апреля 2023 года по март 2024 года, суд считает, что при полной отработке рабочих дней в месяце, размер оклада не должен быть менее 4 096 руб. При таких обстоятельствах, не начисленные суммы задолженности по оплате труда в данный период подлежат взысканию в пользу истца, исходя из следующего расчета:

мес.начисл.

кол-во раб.дней

факт.отработ.дней

Начислено(оклад 4 096 руб. + допл.до МРОТ)

сумма,подлеж.выпл.

недопл.сумма с учетом удерж.

апрель 2023 года

25 дн.

25 дн.

3 882 руб.+12 360 руб.= 16 242 руб.

4 096 руб.+ 12 360 руб.=16 456 руб.

16 456 руб.-12 181 руб.-4 060,50 руб.=214,50 руб.

май 2023 года

24 дн.

24 дн.

3 882 руб.+12 360 руб.= 16 242 руб.

4 096 руб.+ 12 360 руб.=16 456 руб.

16 456 руб.-12 181 руб.-4 060,50 руб.=214,50 руб.

июнь 2023 года

25 дн.

25 дн.

3 882 руб.+12 360 руб.= 16 242 руб.

4 096 руб.+ 12 360 руб.=16 456 руб.

16 456 руб.-12 181 руб.-4 060,50 руб.=214,50 руб.

июль 2023 года

26 дн.

26 дн.

3 882 руб.+12 360 руб.= 16 242 руб.

4 096 руб.+ 12 360 руб.=16 456 руб.

16 456 руб.-12 181 руб.-4 060,50 руб.=214,50 руб.

август 2023 года

27 дн.

22 дн.

3 174,24 руб.+10 106,52 руб.=13 280,76 руб.

3 337,78 руб.(4 096/27*22) +10 106,52 руб.=13 444,30 руб.

13 444,30 руб.-9 960,57 руб.-3 320 руб.=163,54 руб.

сентябрь 2023 года

26 дн.

26 дн.

3 882 руб.+12 360 руб.= 16 242 руб.

4 096 руб.+ 12 360 руб.=16 456 руб.

16 456 руб.-12 181 руб.-4 060,50 руб.=214,50 руб.

октябрь 2023 года

26 дн.

26 дн.

4 096 руб.+12 146 руб.=16 242 руб.

4 096 руб.+12 146 руб.=16 242 руб.

0

ноябрь 2023 года

25 дн.

13 дн.

2 121,14 руб.+6 289,90 руб.=8 411,04 руб.

16 242 руб./25дн.*13дн.=8 445,84 руб.

8 445,84 руб.-8 411,04 руб.=34,80 руб.

декабрь 2023 года

26 дн.

26 дн.

4 096 руб.+12 146 руб.=16 242 руб.

4 096 руб.+12 146 руб.=16 242 руб.

0

январь 2024 года

20 дн.

20 дн.

4 096 руб.+15 146 руб.=19 242 руб.

4 096 руб.+15 146 руб.=19 242 руб.

0

февраль 2024 года

24 дн.

24 дн.

4 096 руб.+15 146 руб.=19 242 руб.

4 096 руб.+15 146 руб.=19 242 руб.

0

март 2024 года

25 дн.

17 дн.

2 797,27 руб.+10 343,61 руб.=13 140,88 руб.

19 242 руб./25дн.*17дн.=13 084,56 руб.

0

Итого 1 270,84 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании недополученной оплаты труда подлежат удовлетворению в определенном судом размере 1 270,84 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом установлено нарушение прав истца при начислении оплаты труда, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащими условиями труда в размере 25 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 1 270 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в связи с неверным начислением заработной платы в размере 1 000 рублей, всего 27 270 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года.