Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-5908/2023

№ 2-174/2023

64RS0043-01-2022-006356-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца – адвоката Рахимовой Е.Р., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги по ул. <данные изъяты>, не доезжая ул. <данные изъяты>, около дома <данные изъяты> <данные изъяты> площади в г. <данные изъяты> из-за движущейся впереди машины открылся люк колодца и причинил технические повреждения транспортному средству истца.

Учитывая изложенное, истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков возмещение причиненного имуществу вреда в размере 84 042 руб., судебные расходы по направлению искового материала сторонам в размере 428 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 419 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 84 042 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 419 руб.; почтовые расходы в размере 424 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к другим ответчикам отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 72 000 руб.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является не администрация муниципального образования «Город Саратов», а лицо, на балансе которого находится подземная коммуникация. При этом, доказательств виновности администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении истцу ущерба отсутствует.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы сторона истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы и полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец, управляя данным транспортным средством в пути следования на участке дороги по ул. <данные изъяты>, не доезжая ул. <данные изъяты>, около дома <данные изъяты> <данные изъяты> площади в г. <данные изъяты> попал в дорожно-транспортнео происшествие, а именно: из-за движущейся впереди машины открылся люк колодца, и причинил технические повреждения транспортному средству истца.

Со стороны истца нарушений требований ПДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Согласно рапорту сотрудника полиции зафиксированы недостатки в содержании дороги, дорожных и технических средств организации дорожного движения: открытый люк колодца, с находящейся рядом крышкой, диаметром 0,7 м.

Согласно заключению судебной трассологической и автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, установлено, что образование повреждений облицовки переднего бампера, решётки переднего бампера, решётки радиатора, панели передней, фары правой, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, вентилятора охлаждения, защиты ДВС, подрамника ДВС, опоры ДВС передней, кронштейна ДВС, воздухозаборника, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> на участке дороги по ул. <данные изъяты> не доезжая ул. <данные изъяты> около дома <данные изъяты> <данные изъяты> в г. <данные изъяты> и могут быть приняты как его следствие.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составит: без учета износа заменяемых запчастей 84 042 руб.; с учетом износа заменяемых запчастей 28 723 руб.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП, произошедшего <данные изъяты> в г. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, у д. <данные изъяты> по <данные изъяты> пл., с участием транспортного средства <данные изъяты>, техническое состояние люка колодца, не отвечающее требованиям пунктов 5.1.10 и 5.1.11 ГОСТ3634-2019 (множество деформаций на посадочной поверхности крышки; частичное разрушение, с «минусом» материала, корпуса в месте, предназначенном для установки крышки люка) находится в технической причинной связи с наездом автомобиля <данные изъяты> на открывшуюся крышку люка данного колодца. В фрагменте плана г. Саратова предоставленного в соответствии с заявленным ходатайством под проезжей частью ул. <данные изъяты>, в месте где произошло ДТП от с участием автомобиля марки <данные изъяты>, имеется смотровой колодец подземной коммуникация дренажной системы: дренаж d 300.

Из материалов дела, установить, кем эксплуатируется участок коммуникации не представляется возможным. При установленных в ходе исследования заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего <данные изъяты> в г. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, у д. <данные изъяты> по <данные изъяты> пл., с участием, автомобиля <данные изъяты>: в соответствие с абзацем 2 пункта 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; с момента, в который водитель данного транспортного средства имел возможность обнаружить опасность для движения, до места расположения открытой крышки люка колодца он не имел возможности привести тормоза в действие, поэтому в его действиях не имеется технического несоответствия требованиям, указанного выше пункта Правил; не имел технической возможности предотвратить ДТП - наезд на открывшуюся крышку люка колодца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что, поскольку колодец, на который наехал автомобиль истца, является функциональной частью дренажной системы, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, на администрации муниципального образования «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния подземных коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам, так как наличие расположенного на дороге открытого люка колодца создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, именно администрация муниципального образования «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу, является не администрация муниципального образования «Город Саратов» судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств виновных действий администрации муниципального образования «Город Саратов», основаны на неправильном толковании норм материального права, так как доказательства отсутствия своей вины в порядке статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ обязан был предоставить непосредственно ответчик.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: