Дело № 02-8660/2024
УИД 77RS0001-02-2024-013517-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2024 годаадрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-8660/2024 по иску ООО «Марлеон» к ...у ...ею Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Марлеон» обратилось в суд с иском к ...у С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований указав, что в октябре 2024 ООО «Марлеон» передало ответчику денежные средства в размере сумма для содействия в исполнении обязательств перед третьим лицом ООО «Ресо-Лизинг».
Денежные средства были переданы в наличной форме, что подтверждается распиской от 05.04.2024 года выданной ... С.С., и написанной им собственноручно.
29.09.2023 года между ООО «Марлеон» и ООО «Ресо-Лизинг» заключен договор поставки № 107153, по условиям которого ООО «Марлеон» обязалось поставить в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» телекомуникационное оборудование (Маршрутизатор CISCO т.д.).
Осуществить содействие в приобретении и поставке указанного оборудования вызвался ... С.С., который обязался осуществить приобретение заказанного оборудования.
Однако, по состоянию на 05.04.2024 года ... С.С., оборудование не поставил, деньги не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Представитель ООО «Марлеон» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.
Представитель третьего лица ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 29.09.2023 года между ООО «Марлеон» и ООО «Ресо-Лизинг» заключен договор поставки № 107153, по условиям которого ООО «Марлеон» обязалось поставить в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» телекомуникационное оборудование (Маршрутизатор CISCO т.д.).
ООО «Марлеон» передало ответчику денежные средства в размере сумма для содействия в исполнении обязательств перед третьим лицом ООО «Ресо-Лизинг».
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05.04.2024 года выданной ... С.С., и написанной им собственноручно.
Представленные истцом доказательства, указывающие на передачу денежных средств, с учетом ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающим факт предоставления денежных средств ответчику.
Требование истца от 27.08.2024 до настоящего времени не удовлетворено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств правомерности удержания денежных средств не представлено.
В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку полученные денежные средства не были возвращены истцу, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ...а С.С. суммы неосновательного обогащения в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ...а ...ея Станиславовича, паспортные данные, в пользу ООО «Марлеон», ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года.
Судья фио