Дело № 33-3921/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2188/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

12 июля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ислямовой Кулаш на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Экспрес-Кредит» к Ислямовой Кулаш удовлетворить.

Взыскать с Ислямовой Кулаш в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от <.......> <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 123 279,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665,60 рублей»,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 110 000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора. Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не производила оплаты в предусмотренные договором сроки. <.......> между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки права требования (цессии) <.......>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с ФИО1, перешло к истцу. ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, однако впоследствии судебный приказ был отменен. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 123 279,97 руб., в том числе: 71 646,84 руб. – основной долг, 51 633,13 руб. – неуплаченные процента, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 665,60 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит резолютивную часть решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела. Так, истец должен был представить документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые признаются последним, но не исполняются, либо подтверждающие задолженность по договору, однако в материалах дела отсутствуют документы, в которых ответчиком ФИО1 подтверждается задолженность. В материалы дела представлены компьютерные распечатки текстов, составленные истцом в одностороннем порядке (расчет задолженности), без подписи истца.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является кредитный договор, заключенный в 2014 году, что с очевидностью свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции не учтено, что позиция ответчика, свидетельствующая о непризнании требований истца как в части, так и полностью, должна являться основанием для рассмотрения вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отсутствие возражений сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Кроме того, ответчику ФИО1 не была предоставлена возможность реализовать свое право на предоставление доказательств и возражений относительно предъявленного иска, поскольку определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копия искового заявления не были ей вручены.

С <.......> ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <.......>. Судебные письма, копия искового заявления и копия резолютивной части решения суда по указанному адресу не поступали.

Апеллянт также отмечает, что поскольку у суда первой инстанции отсутствовала возможность изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи), суду апелляционной инстанции необходимо отменить такое решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции в виде его резолютивной части постановлено судьей Центрального районного суда г. Тюмени Пономаревой Н.В.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось в связи с прекращением полномочий указанного судьи.

Таким образом, принимая во внимание, что после подачи апелляционной жалобы мотивированное решение не изготовлено и в связи с прекращением полномочий судьи, рассмотревшей дело, изготовлено быть не может, суд апелляционной полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Ислямовой Кулаш о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова