Дело № 2 – 554/25 – 2023 г.
46RS0030-01-2022-010630-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:
истца – ФИО1;
представителя истца – ФИО2;
третьего лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 365 811 руб. 72 коп.
Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО4 обязался выполнить ремонтно-отделочные работы помещения бани по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а он (истец) обязался оплатить эти работы. После выполнения всех работ была произведена пробная растопка печи, вследствие чего произошел пожар и его имуществу был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта бани составляет 365 811 руб. 72 коп. Считает, что пожар произошел в результате ненадлежащего выполнения работ ФИО4, в связи с чем он должен возместить причиненный ущерб.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования. Просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 365 811 руб. 72 коп. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., оплаты услуг по проведению пожарно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., оплаты судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., оплаты услуг по ксерокопированию документов в размере 1 454 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 6 859 руб. 00 коп.
ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО4 обязался выполнить ремонтно-отделочные работы помещения бани, принадлежащей ФИО1 и ФИО3, по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, а ФИО1 обязался оплатить эти работы.
В соответствии с договором ФИО4 производились работы по монтажу банного комплекса под ключ из материалов заказчика. В том числе ФИО4 производились работы по установке банной печи.
После выполнения ФИО4 всех работ была произведена пробная растопка печи, вследствие чего произошел пожар.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось загорание деревянных конструкций в помещении парной строения бани, от лучистого теплового потока (тепловой радиации) от разогретых поверхностей корпуса печи «Гроза» смонтированных с нарушением безопасных расстояний от нее, предписанных заводом-изготовителем и п. 5.17 свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности», Утвержденных и введенных в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с нарушением действующих специальных правил, а именно: Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 года № 1479 «О противопожарном режиме».
Из этого же заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта бани составляет 377 841 руб. 00 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании обстоятельствами.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, поскольку пожар произошел по вине ФИО4, в результате некачественного выполнения им работ, установившего печь с нарушением требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании данных статей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., оплаты услуг по проведению пожарно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., оплаты судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., оплаты услуг по ксерокопированию документов в размере 1 454 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 6 859 руб. 00 коп., а всего 155 313 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 365 811 руб. 72 коп. и судебные расходы в размере 155 313 руб. 00 коп., а всего 521 124 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Гармашов