Решение по делу № 2-5044/2023 от 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года город Новосибирск

дело № 2-5044/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.,

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5044/2023 по иску ФИО2 к ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» о защите трудовых прав.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2 на основании трудового договора с работником государственного учреждения № от 24.02.2021 года и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 24.02.2021 года принят на работу в ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» на должность специалиста по охране труда.

Приказом директора ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» № от 20.02.2023 года «О дисциплинарном взыскании» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пункта 2.22 должностной инструкции специалиста по охране труда, а именно координации и контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты, а также их хранением.

Считает приказ директора ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» № от 20.02.2023 года «О дисциплинарном взыскании» и наложенное на меня дисциплинарное взыскание незаконными и необоснованными, поскольку:

отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка;

приказ о дисциплинарном взыскании не мотивирован и не обоснован т.к. не содержит конкретные виновные действия, за которые вынесено дисциплинарное взыскание, а также период времени и обстоятельства проступка;

ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ работнику предоставлен срок для предоставления письменных объяснений два рабочих дня, которые ответчиком предоставлены небыли.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного постановления указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно части 1 статьи 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого я определил в сумме 30 000 рублей.

Просит суд:

признать приказ директора ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» № от 20.02.2023 «О дисциплинарном взыскании» незаконным;

отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом директора ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» № от 20.02.2023 «О дисциплинарном взыскании»;

взыскать с ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования иска не признали в полном объеме, указав в обоснование возражений (л.д.27-29, 160-161) указали, что между ФИО2 и ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» 24.02.2021 года был заключен трудовой договор с работником государственного учреждения №. По указанному трудовому договору работодатель предоставил работнику работу по должности специалист по охране труда, а работник (ФИО2) обязался лично выполнять работу, определенную трудовым договором, в том числе: координировать и контролировать обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, а также их хранения, оценки состояния и исправности; организовывать установку средств коллективной защиты (пункт 1.22 трудового договора № от 24.02.2021).

24.02.2021 года работник (ФИО2) был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по охране труда, утвержденной ИО директора ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» ФИО5 20.02.2021, пунктом 2.22 которой предусмотрена обязанность специалиста по охране труда: координация и контроль обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также их хранения, оценки состояния и исправности; организация установки средств коллективной защиты.

14.11.2022 года на должность мойщика посуды была принята ФИО6.

Согласно пп. 16 абзаца 3 п.5.2.17 коллективного договора ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» на 2023-2025 г. мойщик посуды относится к перечню профессий и должностей, работа на которых дает право работникам на получение спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ).

В соответствии с приказом директора ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» № от 12.08.2021 г. «Об утверждении норм выдачи бесплатной спецодежды, спецобуви, других СИЗ, норм расхода моющих средств, материалов, инструмента и инвентаря для уборки бытовых, служебных, производственных помещений и территорий» (приложение №) мойщик посуды относится к перечню профессий и должностей, работа на которых дает право работникам на получение спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ). В соответствии с п.5 приложения № к приказу от 12.08.2021 № определены нормы выдачи бесплатной специальной одежды и специальной обуви и других СИЗ для мойщика посуды. Указанная спецодежда, спецобувь (СИЗ) были в наличии на складе колледжа, что подтверждается ведомостью остатков материалов по состоянию на 14.11.2022.

Пунктом 10 приказа директора ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» № от 12.08.2021 г. «Об утверждении норм выдачи бесплатной спецодежды, спецобуви, других СИЗ, норм расхода моющих средств, материалов, инструмента и инвентаря для уборки бытовых, служебных, производственных помещений и территорий» контроль за приобретением, выдачей и использованием средств индивидуальной защиты возложена на специалиста по охране труда ФИО2.

Приказом директора ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» № от 25.04.2022 «О порядке ношения и организации обслуживания спецодежды в колледже» утверждено обязательное ношение спецодежды в течение рабочего дня при выполнении ими своих трудовых обязанностей некоторым категориям работникам колледжа, в том числе работникам столовой. Контроль за выполнением приказа директора ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» № от 25.04.2022 возложен на специалиста по охране труда.

25.01.2023 года в ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» произошел несчастный случай, о чем составлен акт № о несчастном случае на производстве от 10.02.2023. Во время влажной уборки пола помещения мучного (булочного) цеха, мойщик посуды колледжа ФИО7 упала поскользнувшись на мокрой поверхности пола, в результате чего получила травму.

Средства индивидуальной защиты мойщику посуды ФИО8 не выдавались (п.8.7 акта), что явилось причиной, способствовавшей наступлению несчастного случая на производстве 25.01.2023 г. (пп.3 п.12 акта).

15.02.2023 года специалисту по охране труда дано распоряжение № о предоставлении объяснительной по указанному факту, после чего (соблюдая требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ) 17.02.2023 года в 16:30 был составлен акт об отказе ФИО2 дать письменное объяснение.

20.02.2023 года к специалисту по охране труда ФИО2 приказом директора колледжа № применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно пункта 2.22 должностной инструкции специалиста по охране труда, утвержденной ИО директора ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» 20.02.2021, с учетом: тяжести совершенного проступка: отсутствие контроля за выдачей и использованием СИЗ работниками столовой, что явилось причиной, способствовавшей наступлению несчастного случая на производстве 25.01.2023 г., данный факт отражен в подпункте 3 пункта 12 акта № о несчастном случае на производстве от 10.02.2023 и наличии вины работника (на специалиста по охране труда пунктом 2.22 должностной инструкции специалиста по охране труда утвержденной ИО директора ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» 20.02.2021; приказом директора ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» № от 12.08.2021 г. возложена обязанность по координации и контролю за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты, а также их хранения, оценки состояния и исправности; организацией установки средств коллективной защиты), что ФИО2 - специалист по охране труда колледжа, не исполнил.

Пунктом 1.22 трудового договора установлена обязанность: «Координация и контроль обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также их хранения, оценки состояния и исправности; организация установки средств коллективной защиты»;

пунктом 2.22 раздела 2 Должностных обязанностей должностной инструкции специалиста по охране труда, установлена обязанность: «Координация и контроль обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также их хранения, оценки состояния и исправности; организация установки средств коллективной защиты» (дата ознакомления истцом 24.02.2021).

Приказом по учебному заведению № от 23.03.2023, трудовые отношения прекращены с 24.03.2023 по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С ФИО6 заключен трудовой договор № от 14.11.2022, приказ о принятии на работу № от 14.11.2022, в соответствии с которыми дата начала работы 14.11.2022 по должности мойщик посуды 2 квалификационного разряда в структурное подразделение столовая.

13.02.2023 ФИО6 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 14.02.2023, приказом по учебному заведению № от 14.02.2023 трудовые отношения прекращены с 14.02.2023 по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец утверждает, что фактически средства индивидуальной защиты были выданы мойщику посуды, но данный факт не был зафиксирован в карточке учета, что указывает на отсутствие контроля со стороны ФИО2, в дальнейшем истцу известно о том, что СИЗ ФИО9 не применялись, т.к. не подошел размер, что равносильно не выдаче средств защиты, т.е. ФИО2 не проконтролировал и не координировал выдачу СИЗ в течение всего периода работы ФИО9, с 14.11.2022 по 14.02.2023, что составляет 92 календарных дня, 61 рабочий день.

Использование СИЗ не в соответствии с размерами работника, как и отсутствие их при исполнении должностных обязанностей, создает угрозу здоровью, а возможно и жизни. Истец руководству учреждения каким-либо способом (письменно, устно, на сетевом ресурсе колледжа, в чат Watsaap, иным доступным способом) не сообщал о наличии проблем со средствами индивидуальной защиты, в том числе в отношении ФИО9.

Кроме того, истцом указывается, что ФИО9 приобрела указанные средства за счет собственных средств (о данном факте ФИО2 также не сообщал руководству Колледжа), и это приобретение допускается руководством образовательного учреждения, что не соответствует действительности. Закупка всех необходимых товаров, работ и услуг для нужд образовательно учреждения производиться в соответствии с ФЗ-44 от 05.04.2013, во избежание правонарушений коррупционной направленности любые приобретения за счет собственных средств для нужд Колледжа либо своих нужд для исполнения должностных обязанностей работникам - запрещены.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 24.02.2021 года принят на работу в ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» на должность специалиста по охране труда (л.д.129). Между ФИО2 и ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» 24.02.2021 года был заключен трудовой договор с работником государственного учреждения № с последующими допсоглашениями. По указанному трудовому договору работодатель предоставил работнику работу по должности специалист по охране труда, а работник (ФИО2) обязался лично выполнять работу, определенную трудовым договором, в том числе: координировать и контролировать обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, а также их хранения, оценки состояния и исправности; организовывать установку средств коллективной защиты (пункт 1.22 трудового договора № от 24.02.2021), л.д.120-130, 159.

14.11.2022 года на должность мойщика посуды была принята ФИО6.

25.01.2023 года в ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» произошел несчастный случай, 26.01.2023 г. вынесен приказ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» (л.д.136), 10.02.2023 составлен акт № о несчастном случае на производстве от, в котором отражено, что во время влажной уборки пола помещения мучного (булочного) цеха, мойщик посуды колледжа ФИО7 упала поскользнувшись на мокрой поверхности пола, в результате чего получила травму (л.д.58-63).

Указание на вину истца в денном акте отсутствует.

20.02.2023 года к специалисту по охране труда ФИО2, приказом директора колледжа № применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно пункта 2.22 должностной инструкции специалиста по охране труда, а именно координации и контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты, а также их хранением (л.д.66).

На основании приказа от 23.03.2023 г. № истец уволен из организации ответчика по желанию работника (л.д.155).

Оценивая правомерность принятых в отношении истца решений работодателя, суд исходит из следующих норм права.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из указанных норм Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 данного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки доказательств, оценивая законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 20.02.2023 года №, суд приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для принятия данного решения в отношении истца.

Так, как видно из дела, 24.02.2021 года работник (ФИО2) был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по охране труда, утвержденной ИО директора ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» 20.02.2021, пунктом 2.22 которой предусмотрена обязанность специалиста по охране труда: координация и контроль обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также их хранения, оценки состояния и исправности; организация установки средств коллективной защиты (л.д.37-40).

В соответствии с приказом директора ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» № от 12.08.2021 г. «Об утверждении норм выдачи бесплатной спецодежды, спецобуви, других СИЗ, норм расхода моющих средств, материалов, инструмента и инвентаря для уборки бытовых, служебных, производственных помещений и территорий» мойщик посуды относится к перечню профессий и должностей, работа на которых дает право работникам на получение спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ). В соответствии с п.5 приложения № к приказу от 12.08.2021 № определены нормы выдачи бесплатной специальной одежды и специальной обуви и других СИЗ для мойщика посуды.

Указанная спецодежда, спецобувь (СИЗ) были в наличии на складе колледжа, что подтверждается ведомостью остатков материалов по состоянию на 14.11.2022 (л.д.54-56).

Как обоснованно отмечено ответчиком, средства индивидуальной защиты мойщику посуды ФИО8 не выдавались (п.8.7 акта, личная карточка учёта, л.д.139 ), что явилось причиной, способствовавшей наступлению несчастного случая на производстве 25.01.2023 г. (пп.3 п.12 акта).

15.02.2023 года специалисту по охране труда дано распоряжение № о предоставлении объяснительной по указанному факту (л.д.64), после чего 17.02.2023 года в 16:30 был составлен акт об отказе ФИО2 дать письменное объяснение (л.д.65).

В связи с вышеизложенным суд находит указанный приказ о дисциплинарном взыскании соответствующим как тяжести проступка, так и положениям действующего законодательства, отклоняя доводы истца о том, что на вину истца отсутствует указание в акте по форме Н-1, так как непосредственным основанием для привлечения работника к ответственности явилось неисполнение возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей по координации и контролю за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты, а также их хранением.

В связи с этим требования истца о признании приказа директора ГБПОУ НСО «Новосибирский автотранспортный колледж» № от 20.02.2023 «О дисциплинарном взыскании» незаконным и его отмене подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения основного требования истца, отсутствуют у суда и основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку данное требования истцом связывается с требованием о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-5044/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска