Дело № 11-64/2023 (9-220/2023) мировой судья судебного участка № 68

Тверской области,

и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области

М.Я. Алиев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Паршиной С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить взыскателю, что с данными требованиями он праве обратиться в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 года по 05 мая 2023 года в размере 45 704 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 785 руб. 50 коп.

В обосновании своих требований взыскатель указал на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 28 мая 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет долга взыскана денежная сумма в размере 142 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 020 руб. На основании данного судебного приказа Заволжским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02 сентября 2020 года, оконченное 23 августа 2021 года. По данному исполнительному производству взысканий по исполнительному производству не произведено. Исполнительный документ после возвращения взыскателю больше к исполнению не предъявлялся. С момента вынесения судебного приказа погашение задолженности полностью или частично должником не производилось. В связи со взысканием заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 19 ноября 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за пользование чужими денежными средствами за период со 02 мая 2018 года по 19 ноября 2018 года расчет суммы процентов взыскателем ФИО1 произведен за период с 20 ноября 2018 гола по 05 мая 2023 года и составляет 45 704 руб. 35 коп.

Мировым судьей постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от 15 мая 2023 года.

В обоснование требований частной жалобы указывает, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Вывод мирового судьи о наличии спора о праве не обоснован и опровергается представленными заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа документами, которые свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Кроме того, в случае несогласия с заявленными требованиями должник имеет возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частных жалоб и представлений прокурора происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представлений закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.п. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Наличие спора о праве установлено мировым судьей на основании требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ.

Кроме того, документов о том, что взыскатель ФИО1 повторно не предъявлял к исполнению судебный приказ мирового судьи от 28 мая 2018 года на исполнение в службу судебных приставов после прекращения 23 августа 2021 года исполнительного производства от 02 сентября 2020 года, мировому судье не представлено.

Проверка данного обстоятельства и обстоятельств неуплаты должником денежных средств по судебному приказу мирового судьи от 28 мая 2018 года возможна только в порядке искового производства.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении мировым судьей определения от 15 мая 2023 года нарушений либо неправильное определение норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)