№22к-1085/2023

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года

г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

представителя заявителя – адвоката Аминина В.В.

при секретареШиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 21 июля 2023 года, которым жалоба обвиняемого ФИО1 о признании незаконными действий начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО7 при производстве дополнительного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без продления сроков предварительного следствия в установленном законом порядке, предусмотренном ст.162 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя - адвоката Аминина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой о признании незаконными действий начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО7 при производстве дополнительного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без продления сроков предварительного следствия в установленном законом порядке, предусмотренном ст.162 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, суд оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и материалы возвратить в Советский районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление следователя по ОВД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 22 месяцев и возложении на начальника СУ УМВД России по Рязанской области обязанности устранить допущенные нарушения. Этим же судебным актом признана незаконным передача уголовного дела из СО ОМВД по Советскому району г.Рязани в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области и все какие-либо процессуальные решения, принятые по указанному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. Сделанный судом вывод том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что начальником СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принималось к своему производству, осуществлялось дополнительное расследование по уголовному делу и продлевались сроки следствия- сделан по неполно исследованным доказательствам и противоречит требованиям УПК РФ. Суд не дал правовую оценку письменным пояснениям начальника СО ФИО7, представленные в суд ДД.ММ.ГГГГ, где им изложено, что «после возвращения, уголовное дело направлялось в СУ УМВД России по Рязанской области для изучения. Последний раз уголовное дело направлялось начальнику СЧ СУ УМВД по Рязанской области ФИО9, после чего в мае 2021 года данное уголовное дело было изъято из производства следственного отдела ОМВД по Советскому району г.Рязани».

Судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы о том, что по информации руководства Следственного Департамента МВД РФ, изложенной в сопроводительном письме заместителя начальника СД МВД РФ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в адрес начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11, обращено внимание на длительный срок расследования уголовного дела. Согласно представленным материалам уголовное дело возвращено в СО МВД России по Советскому району г.Рязани для производства дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, а принято к производству следователем только ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым уголовное дело длительное время не расследовалось, не указаны.

По мнению автора апелляционной жалобы, перечисленные недостатки свидетельствуют о неправильной организации работы и отсутствии надлежащего процессуального и ведомственного контроля за ходом расследования уголовного дела со стороны руководства СУ УМВД по Рязанской области.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления суда по доводам заявителя.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель просит признать незаконными действия начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО7 при производстве дополнительного расследования по уголовному делу в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без продления сроков предварительного следствия в установленном законом порядке, предусмотренном ст.162 УПК РФ, мотивировав тем, что в этот период им проводилось дополнительное следствие, то есть следственные и процессуальные действия.

Руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству (п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ).

На основании ч.2 ст. 156 УПК РФ если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

В силу ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Из представленных материалов дела следует, что постановления о возобновлении расследования с установлением срока следствия, об изъятии и передаче уголовного дела, о принятии его к производству, о продлении сроков предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после вынесения заместителем прокурора Советского района г. Рязани постановления о возвращении уголовного дела в СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани для производства дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и до направления дела сопроводительным письмом начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 заместителю начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО12 с визами на нём от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не выносились. Также указаний руководителя следственного органа о поручении расследования конкретному следователю в данный период в деле не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что начальником СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принималось к своему производству и им осуществлялось дополнительное расследование по уголовному делу.

Кроме того не установлено, что данные следственные и процессуальные действия производились кем-либо из следователей СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани. Таким образом, каких-либо следственных действий в этот период по указанному уголовному делу не проводилось.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе выходить за пределы предмета этой жалобы, то есть за пределы требований заявителя. В жалобе указаны конкретные действия, начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7, которые обжалуются заявителем. Каких-либо других действий начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7, а также его бездействия в данной жалобе ФИО1 не обжаловалось, и соответственно не лишает его права обжаловать их в дальнейшем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все юридически значимые обстоятельства необходимые для принятия решения.

Ссылка автора апелляционной жадобы на постановление Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения начальника СО ФИО7, представленные в суд ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически идентичны по своему содержанию ответу на запрос суда заместителя начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, на информацию руководства Следственного Департамента МВД РФ, изложенную в сопроводительном письме заместителя начальника СД МВД РФ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в адрес начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11, не влияет на законность принятого судом решения.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 21 июля 2023 года, которым жалоба обвиняемого ФИО1 о признании незаконными действий начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО7 при производстве дополнительного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без продления сроков предварительного следствия в установленном законом порядке, предусмотренном ст.162 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Судья