Решение по делу № 2-3442/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-3442/2023

34RS0002-01-2023-004023-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Нарбековой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

25 октября 2023 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2023 года в 11 часов 40 минут напротив дома № 2 по улице Невской города Волгограда водитель ФИО2, управляя автомобилем иные данные с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по адрес совершил наезд на стоящий автомобиль иные данные c государственным регистрационным знаком номер под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5, после чего автомобиль иные данные отбросило на автомобиль иные данные с государственным регистрационным знаком номер под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО3

Постановлением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2, управляющего автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак <***> регион застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению номер от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 106 300 рублей.

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 106 300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 326 рублей, нотариальные расходы 1 700 рублей, почтовые расходы 463 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что дата в 11 часов 40 минут напротив адрес водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем иные данные с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по адрес совершил наезд на стоящий автомобиль иные данные c государственным регистрационным знаком номер под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5, после чего автомобиль иные данные отбросило на автомобиль иные данные с государственным регистрационным знаком номер под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО3

Постановлением от 20 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2, управляющего автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2, управлявший принадлежащим ему транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак <***>, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО3, как лицо, виновное поведение которого, повлекло причинение вреда имуществу истца.

Согласно отчету оценщика ФИО9, на оплату услуг которого истцом затрачено 5 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком номер составляет 106 300 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение оценщика, суд находит его достоверными доказательствами по делу, заключение технически мотивировано, выводы заключения основаны на непосредственном исследовании оценщиком автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком номер.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата номер-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба в сумме 106 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные последней почтовые расходы в размере в сумме 463 рубля 28 копеек, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по спору, связанному с возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком номер в результате дорожно-транспортного происшествия.

Расходы ФИО3 на оплату услуг оценщика 5 000 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам истца, понесенным для определения цены иска, и подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде первой инстанции интересы истца ФИО10 представлял по доверенности ФИО1, которому за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции оплачено 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, справедливости, а также соотношение объекта судебной защиты и объёма защищённого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать размер представительских расходов за юридическую консультацию, сбор необходимых документов, подготовку досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 3 326 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, уроженца адрес, паспорт серии номер номер, выдан дата адрес адрес) в пользу ФИО3 ущерб в сумме 106 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, почтовые расходы 463 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 326 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева