дело № 33-11571/2023 (№ 2-2608/2023)
УИД: 66RS0004-01-2023-001029-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В.
судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированый застройщик «Проспект Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 481903 руб. 33 коп., штрафа за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 240951 руб. 66 коп.
В обоснование требований указали, что 20.11.2020 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированый застройщик «Проспект Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № <№> Согласно п. 2.1.3 данного договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2021. Обязательства по оплате денежных средств в размере 6650000 руб. 00 коп. по указанному договору исполнены истцами в полном объеме. Однако, в установленный договором срок обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства не было исполнено ответчиком. Объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан истцам только 23.06.2022, с недостатками, указанными в акте строительной готовности. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 173 дня.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 исковые требования были оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласились истцы, просили решение суда отменить. Указали, что в установленный договором срок, ответчик объект в эксплуатацию не ввел, что повлекло дальнейшее нарушение прав истцом, а именно- нарушение срока передачи участникам объекта долевого строительства. Полагали, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец ФИО2, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 4 ст. 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Судом установлено, что 20.11.2020 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированый застройщик «Проспект Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве <№>.
Согласно п. 2.1.3 данного договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2021.
В соответствии с п. 1.7 вышеуказанного договора установлено, что передача объекта долевого строительства участнику будет производиться в течение 75 рабочих дней с даты ввода дома в эксплуатацию.
Из мтареиалов дела следует, что Цена договора составила 6650000 рублей (приложение <№> к договору л.д. 12). Оплата по договору истцами произведена в польном объеме 20.11.2020 года (л.д. 15 платежное поручение).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 15.03.2022 (л.д. 38-41).
Объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан истцам 23.06.2022 (л.д. 30-31).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1.7 срок передачи объекта участнику долевого строительства (75 рабочих дней) подлежал исчислению с 01 января 2022 года, соответственно, ООО «Специализированый застройщик «Проспект Девелопмент» обязано было передать истцам объект долевого строительства не позднее 27.04.2022.
Между тем, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что просрочка исполнения имела место быть за период с 28.04.2022 по 23.06.2022. Однако, поскольку истцы заявляли требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, суд не усмотрел правовых оснований для начисления неустойки, взыскания штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом обоснованно с учетом положений п.п. 1.7, 2.1.3 договора участия в долевом строительстве сделан вывод о том, что крайним сроком передачи объекта долевого строительства являлось 27.04.2022, передача в более поздний срок объекта долевого строительства (23.06.2022) являлось нарушением установленного срока передачи.
Между тем, истцами в исковом заявлении заявлен период времени: с 01.01.2022 по 28.03.2022, то есть за период, когда у ответчика не возникло обязанности по передачи объекта долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что застройщиком было несвоевременно получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что повлекло более позднюю дату передачи объекта долевого строительства, правового значения при разрешении указанного спора не имеет, с учетом заявленного в исковом заявлении периода неустойки.
При этом суд, во всяком случае, указал, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, в связи с освобождением застройщика от финансовых санкций в период с 29.03.2022 до 30.06.2023 на законодательном уровне.
Довод апелляционной жалобы о нарушении застройщиком условий договора о сдаче объекта в эксплуатацию до вступления в законную силу Постановления Правительства, основан на неверном толковании условий договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения
Председательствующий
В.В. Кочнева
Судьи
О.А. Селиванова
Л.П. Юсупова