Судья Зуев А.А. Дело № 2-1293/2023
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9385/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.
Судей НИКИФОРОВОЙ Е.А., КРЕЙСА В.Р.
При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года материал по частной жалобе представителя ООО «Техника Сибири» ФИО1 на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2023 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Техника Сибири» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Техника Сибири» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В обосновании своих требований истица ссылалась на то, что 12.08.22. произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Хенде i30, государственный регистрационный знак №, и автомобиля КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании ООО «Техника Сибирь».
Поскольку виновным в ДТП признан водитель КАМАЗа, ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках ОСАГО произведена выплата истице страхового возмещения в сумме 63 700 рублей.
В счет материального вреда, причиненного ДТП, истица просил взыскать с ООО «Техника Сибири» 83 276 рублей, возместить почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, проведению независимой экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ООО «Техника Сибири» ФИО1, который просит отменить определение суда в части постановки перед экспертом вопроса о том, какие повреждения автомобиля были образованы в результате события 12.08.22.
В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.00000
По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно поставил на разрешение эксперта вопрос, который ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы не ставился, не был предложен на разрешение экспертов истцом и третьими лицами.
При этом апеллянт указывает на то, что данный вопрос относится к экспертизе обстоятельств ДТП, стоимость которой значительно выше стоимости автотовароведческой экспертизы.
В то же время обязанность оплаты судебной экспертизы судом возложена на ООО «Техника Сибири», в то время как в данном случае такая экспертиза подлежала проведению за счет средств федерального бюджета, поскольку вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон поставлен судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из установленного законодателем принципа состязательности процесса, распределенного судом бремени доказывания и права каждой стороны представлять доказательства в подтверждение своих требований или возражений. Судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает. При этом принимается во внимание то, что определение окончательного круга вопросов, предлагаемых судебным экспертам, является исключительной компетенцией суда. Законодатель предоставляет сторонам право оспаривать определение о назначении судебной экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не по мотивам несогласия с предложенными на разрешения экспертов вопросами /ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ/. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств. Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на необходимость возложения обязанности по оплате судебной экспертизы за счет средств Федерального бюджета. Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ООО «Техника Сибири» /л.д. 5/, именно на данную организацию судом возложена обязанность по ее оплате.При этом следует отметить, что в силу положений гражданского законодательства обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена именно на ответчика, а потому основания для проведения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, безусловно, отсутствует. Данная позиция апеллянта основана на правовом заблуждении, а потому на правильность принятого судебного постановления не влияет.Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, а определение суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу – не подлежащим отмене.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А: Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Техника Сибири» ФИО1 без удовлетворения.Председательствующий
Судьи