Судья Васильева Т.А. УИД №61RS0033-01-2022-002801-61 № 33-15187/2023

№2-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обязании устранить причину залития, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к П.М.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником 2/3 доли, а ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

27 октября 2022 г. по вине ответчика произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

Согласно Заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2022 г., выполненному ООО «Эксперт+», стоимость восстановительных работ по устранению причиненного в результате залития ущерба составляет 66 094 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 49319 руб.; в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 24660 руб.; обязать ответчика устранить причину залития путем восстановления герметичности бытового трубопровода АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 7 500 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., госпошлину в размере 2 720 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, указывающие на принадлежность бытовой канализации, в которой якобы имеется течь, к имуществу ответчика или к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, что влияет на определение лица, обязанного возместить истцам причиненный ущерб.

Также отмечает, что трубопровод бытовой канализации проходит под жилым помещением истцов, и, следовательно, в случае его течи, вода не могла попадать в квартиру истцов.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует какой-либо Акт, в котором были бы зафиксированы факт залития, его причина, перечень повреждений.

ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения (л.д. 140-142).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что залитие (повреждение) принадлежащего истцам жилого помещения произошло вследствие неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем именно она обязана возместить истцам соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение все причиненные залитием убытки, размер которых определен судом в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с правильностью таких выводов суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО2 – 1/3 доля.

Собственником квартиры №12, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 указали на то, что в результате ненадлежащим образом оборудованной в квартире ответчика канализационной системы, происходит периодическое залитие стены квартиры, принадлежащей истцам.

В целях проверки доводов истцов судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам Заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного экспертом ООО Региональный Центр оценки «Дон Эксперт», в ходе проведенного исследования установлено, что причиной залития квартиры №13, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является течь трубопровода бытовой канализации квартиры №12. В ходе проведенного исследования установлено, что канализационная системы квартиры №12 не соответствует строительным нормам, а именно: трубопровод негерметичен, что нарушает требования п. 7.5.1 СП 73.13330.2016; трубопровод проходит под жилыми комнатами, что нарушает требования п.18.11 СП 30.13330.2020; трубопровод имеет контруклоны, что нарушает требования п.5.14 СП 40-107-2003. Для устранения причины залития квартиры №13, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требуется только восстановить герметичность трубопровода. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №13, поврежденной затоплением, составляет 73972 руб.

В свою очередь ответчик ФИО3 объективных доказательств, свидетельствующих о том, что залитие произошло по причине течи трубопровода, относящегося не к ее внутриквартирному имуществу, а к общему имуществу жильцов дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представила, равно как и не представила доказательств того, что стоимость причиненного имуществу ФИО1 и ФИО2 ущерба составляет сумму меньшую, чем установлено в судебном строительно-техническом заключении.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно материалам дела ущерб имуществу ФИО1 и ФИО2 был причинен по причине ненадлежащего состояния канализационной системы, относящейся к личному имуществу квартиры № 12, за содержание и техническое состояние которого обязана отвечать собственник указанной квартиры ФИО3, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению такого вреда именно на ответчика, которая не представила относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии, являются правильными.

При этом размер возмещения ущерба был обоснованно установлен судом на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной ООО Региональный Центр оценки «Дон Эксперт», достоверность и обоснованность которой ответчиком не была опровергнута.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ФИО3 заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии своей вины и отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и произошедшим залитием, ссылаясь на то, что бытовая канализация, в которой имеется течь, относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков только до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы причиной залития помещений истцов является отсутствие герметичности на трубопроводе бытовой канализации в районе унитаза ответчика, которая образовалась по причине отсутствия креплений и упора в месте ответвления от горизонтального участка трубопровода к унитазу, что в результате периодического смывания воды привело к перемещению трубопровода.

Экспертом сделан категоричный вывод о том, что причиной залития квартиры №13 является течь трубопровода бытовой канализации именно квартиры №12.

Данный вывод проиллюстрирован экспертом на схеме №1 (л.д. 84).

То есть, выводами судебного заключения подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника квартиры № 12 и фактом причинения ущерба имуществу, относящемуся к квартире № 13.

В свою очередь ФИО3, утверждая о том, что место течи трубопровода относится к общедомовому имуществу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данное утверждение, суду не представила, иного места такой протечки, которое бы относилось к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а не к сфере ответственности собственников жилого помещения, не указала.

Равным образом апеллянт не представила доказательств надлежащего состояния сантехнического оборудования в ванной комнате принадлежащей ей квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не подтвержденными материалами дела доводы апеллянта об отсуствии своей вины в причинении ущерба и соответственно правильными выводы суда первой инстанции о необходимости возложения имущественной ответственности перед ФИО1 и ФИО2 именно на указанное им в иске лицо.

Вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что акт о залитии помещения истцов не составлялся, само по себе не свидетельствует о том, что данное событие в действительности не имело место.

Объективных доказательств того, что действительный размер причиненного истцам реального ущерба в данном случае составляет величину меньшую, чем взыскана судом первой инстанции, либо, что в результате залития не могли образоваться те или иные повреждения квартиры истцов, ответчик, с учетом содержания раздела 2.3 судебной экспертизы, не представила.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023г.