УИД 77RS0022-02-2022-017759-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2023 по иску конкурсного управляющего ООО «НПФ ЛАД» ФИО1 к Дуднику х о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО «НПФ ЛАД» ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 608 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 863,73 руб., госпошлины по делу 11 038,64 руб. Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № х от 18.05.2022 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НПФ ЛАД». Конкурсным управляющим утвержден Папаян х. Согласно выписке по расчетному счету ООО «НПФ ЛАД» в банке АО «Райффайзенбанк» ФИО2 были перечислены следующие денежные средства с назначением платежа возврат подотчетных сумм за (дата) ФИО2: 16.09.2020 г. – 30 000 руб., 21.09.2020 г. – 20 000 руб., 25.09.2020 г. – 50 000 руб., 28.09.2020 г. – 30 000 руб., 29.09.2020 г. – 460 000 руб., 11.05.2021 г. – 18 000 руб. Итого 608 000 руб. Руководитель должника в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Документы бывший руководитель ООО «НПФ ЛАД» ФИО2 не передал, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 г. Таким образом, пока не доказано обратное, денежные средства, перечисленные в адрес ФИО2 в размере 608 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец конкурсный управляющий ООО «НПФ ЛАД» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. по делу № х ООО «НПФ ЛАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «НПФ ЛАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «НПФ ЛАД» утвержден ФИО1 (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по делу № хх ходатайство временного управляющего должника об обязании руководителя должника ООО «НПФ ЛАД» ФИО2 передать временному управляющему ФИО1 заверенные копии документов и информацию в отношении должника, удовлетворено.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) № хх, открытом в АО «Райффайзенбанк», ООО «НПФ ЛАД» за период с 22.07.2020 г. по 26.11.2020 г. на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 608 000 руб.: ФИО2 были перечислены следующие денежные средства с назначением платежа возврат подотчетных сумм за (дата) ФИО2: 16.09.2020 г. – 30 000 руб. (возврат подотчетных сумм за январь 2020 г.), 21.09.2020 г. – 20 000 руб. (возврат подотчетных сумм за январь 2020 г.), 25.09.2020 г. – 50 000 руб. (возврат подотчетных сумм за декабрь 2019 г.), 28.09.2020 г. – 30 000 руб. (возврат подотчетных сумм за декабрь 2019 г.), 29.09.2020 г. – 460 000 руб. (возврат подотчетных сумм за ноябрь-декабрь 2019 г.), 11.05.2021 г. – 18 000 руб. (л.д. 12-18).

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от ООО «НПФ ЛАД» на расчетный счет в размере 608 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами – выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № х, открытом в АО «Райффайзенбанк», ООО «НПФ ЛАД».

Ответчиком не оспорен произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 608 000 руб.

Непредставление ответчиком истцу документов, подтверждающих обоснованность установленных перечислений, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на сумму 608 000 руб., которое подлежит возврату истцу в рамках конкурсного производства.

Установив, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств в силу закона или договора, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, которое подлежит взысканию в пользу истца, а также признает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на фактическую задолженность в виде неосновательного обогащения по состоянию на 08.08.2022 г.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что денежные средства в размере сумма не были возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2020 г. по 08.08.2022 г. в размере 175 863,73 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 608 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 175 863,73 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Дудника х) в пользу ООО «НПФ ЛАД» (ИНН<***>) сумму неосновательного обогащения в размере 608 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 863,73 руб., госпошлину по делу 11 038,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова