Судья Канева М.В.

№ 33-3207-2023

УИД 51RS0009-01-2023-000816-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при помощнике судьи Дундиной Е.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2020 (13-361/2023, 2-1571/2020, 2-3194/2020) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решений Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1571/2020, от 28 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1635/2020, от 15сентября 2020года по гражданскому делу № 2-3194/2020, которыми удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Ссылаясь на отсутствие возможности исполнить указанные решения суда, просил предоставить рассрочку исполнения решений суда на три года с ежемесячным внесением платежей по 35290 рублей в месяц до полного исполнения решения суда от 14 мая 2020 года, по 22109 рублей в месяц до полного исполнения решения суда от 28 мая 2020 года, по 29399 рублей в месяц до полного исполнения решения суда от 15сентября 2020года.

В обоснование заявленных требований ссылается на тяжелое материальное положение, которое не позволяет ему полностью оплатить задолженность.

Судьей постановлено определение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, принять по делу новое определение, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда по предложенному в заявлении порядку погашения долга.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводам, судом не приведены мотивы, по которым обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда.

Отмечает, что факт раздела совместно нажитого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении заявления на рассрочку, а, напротив, указывает на тяжелое материальное положение заявителя, который лишен возможности распоряжаться имуществом и погасить задолженность перед банком единовременно, в связи с чем просит предоставить рассрочку платежей на любой разумный срок.

В отзыве на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просит определение судьи оставить без изменения.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» припредоставлении рассрочки(отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Поскольку предоставление рассрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то, обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но и доказать, что сможет в последующем его исполнить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14мая 2020 года по гражданскому делу №2-1571/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2

Указанным решением суда расторгнут кредитный договор <***> от 15.02.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и П.О.МБ., с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1249974 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20450 рублей, а всего 1270424 рубля 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19.05.2021 заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14мая 2020 года, с учетом определения суда от 14.07.2020 об исправлении описки, оставлено без изменения.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28мая 2020 года по гражданскому делу №2-1635/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2

Указанным решением суда расторгнут кредитный договор №153262 от 07.08.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и П.О.МВ., с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 778 908 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 989 рублей, а всего 795897 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19.05.2021 заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28мая 2020 года оставлено без изменения.

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15сентября 2020года по гражданскому делу №2-3194/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2

Указанным решением суда расторгнут кредитный договор №92498303 от 05.12.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 038 934 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 394 рубля 67 копеек, а всего 1 058 329 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12.01.2022 заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15сентября 2020года оставлено без изменения.

Решения суда обращены к исполнению, взыскателю выданы исполнительные листы, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области возбуждены исполнительные производства.

В обоснование заявления опредоставлении рассрочкиисполнения указанного решения суда,ФИО2, ссылаясь на трудное материальное положение, представил справку от ПАО «Сбербанк России», согласно которой остаток общей задолженности по документам составляет 5263279 рублей 81 копейка, сведения о движении денежных средств по его счетам, документы, свидетельствующие о наличии права собственности на автомобили ***, 1988 г.в., г.р.з. * и ***, 1988 г.в., г.р.з. *, ***, 2007 г.в., г.р.з. *.

Кроме того, судьей установлено, что в рамках исполнительного производства *-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автотранспортное средство ***, 2007 г.в., г.р.з. *.

Отказывая в удовлетворении заявления опредоставлении рассрочки, судья обоснованно исходил из того, чтоФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Принимая во внимание период неисполнения судебных постановлений, судья, оценив представленные доказательства, исходил из того, что отсутствие в материалах дела сведений об уровне дохода заявителя не позволяют сделать вывод о том, что предложенный заявителем вариант исполнения решений Октябрьского районного суда города Мурманска является реальным и не будет нарушать взыскателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию его реального исполнения, влекущему нарушение прав взыскателя, и будет противоречить общим целям правосудия.

Выводы суда в определении отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые являются правильными, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у заявителя финансовой возможности единовременно исполнить решение суда, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона припредоставлении рассрочкисуд должен исходить из начал целесообразности и необходимости баланса прав должника и взыскателя.

Указанные в заявлении опредоставлении рассрочкиисполнения решения суда обстоятельства, с приложенными к нему документами, не могут быть расценены в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

В этой связи судья правомерно сделал вывод о противоречии доводов заявителя о тяжелом материальном положении фактическим обстоятельствам дела, учел наличие спора ФИО2 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого должником заявлены требования о признании права собственности в размере 1/2 доли на несколько объектов недвижимого имущества, а именно две квартиры, два парковочных места и нежилое помещение, расположенные в ..., указал на то, что возможная реализация принадлежащего должнику имущества, в том числе арестованного транспортного средства ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак * будет способствовать исполнению судебных актов в короткие сроки.

Кроме того, отсутствие у заявителя финансовой возможности исполнить решение суда не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку закон не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи с учетом того, что предоставление рассрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.

Между тем заявителем существование таких исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда, не доказано.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда с установлением периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной судом суммы, приведет к увеличению срока исполнения судебного решения и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

С учетом того, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с соблюдением норм материального и процессуального права и нарушений при его вынесении не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобуФИО2- без удовлетворения.

Судья