Дело № 2-145/2022

2.158

16RS0049-01-2021-013242-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между ООО «Сетелем банк» и Н.В.Ф. заключен кредитный договор № №--, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 608 708 рублей 88 копеек сроком на 60 месяцев.

В этот же день между Н.В.Ф. и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и риска потери трудоспособности.

Риском по договору, согласно п. 4.3., является смерть застрахованного лица. Согласно п. 4.6 договора, страховая сумма составляет 537 728 рублей 69 копеек. Срок действия договора равен сроку кредитного договора.

В соответствии со свидетельством о смерти от --.--.---- г., Н.В.Ф. скончалась. В связи с произошедшим, Н.Н.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в удовлетворении требований было отказано.

Истец не согласен с данными выводами. Согласно справке № №-- о смерти Н.В.Ф., причинами смерти послужили три вероятных обстоятельства: левожелудочковая недостаточность, вторичное злокачественное новообразование легкого, злокачественное новообразование почки, кроме почечной лоханки. Как следует из справки, точный диагноз и причина смерти не были установлены, при этом, медицинская экспертиза не были проведена ни ответчикам, ни финансовым уполномоченным.

Еще одной причиной отказа в удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный указывает тот факт, что возраст страхователя превышает 65 лет. По мнению истца, данный факт был очевиден страховщику, в связи, с чем, он имел право отказаться от заключения договора страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 537 728 рублей 69 копеек в счет страхового возмещения.

Определением суда от --.--.---- г. приняты увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 537 728 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что при заключении договора страхования Н.В.Ф. была лишена возможности внести изменения в полис и указать сведения об имеющихся у нее заболеваниях.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель финансового уполномоченного извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Н.В.Ф. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102623619, по условиям которого Н.В.Ф. предоставлен кредит в размере 608 708 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,60 % годовых.

--.--.---- г. между Н.В.Ф. и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» заключен договор страхования №-- СП 2.2.

В силу пункта 3.1. договора выгодоприобретателем по договору является страхователь, в случае его смерти – наследники страхователя.

Срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно пункту 4.3 договора, страховыми рисками являются: смерть застрахованного, инвалидность 1 или 2 группы. Подробное описание страховых рисков и страховых случаев, перечень исключений, содержится в разделе 2 и 4 Правил страхования.

Согласно справке о смерти № №--, --.--.---- г. Н.В.Ф. умерла, причинами смерти указаны: левожелудочковая недостаточность, вторичное злокачественное новообразование легкого, злокачественное новообразование почки, кроме почечной лоханки.

--.--.---- г. истец (наследник) обратился в страховую компанию с заявлением с требованием произвести страховую выплату.

Ответом от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что до заключения договора страхования у Н.В.Ф. имелся ряд ограничений, не позволяющих ей участвовать в программе страхования согласно пунктам 2.1.1. 2.1.5 договора страхования.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ответе от --.--.---- г. представитель ООО «Сбербанк Страхование жизни» указал, что основания для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании случая страховым отсутствуют.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от --.--.---- г. в удовлетворении требований Н.Н.А. отказано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г. сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования от --.--.---- г., застрахованным является страхователь, данные которого указаны в пункте 2.3 договора, при одновременном соблюдении следующих условий: возраст страхования составляет не менее 18 полных лет и не более 65 полных лет, страхователь не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах, страхователь не является лицом, ранее перенесшим инсульт, инфаркт миокарда, страхователь не страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких, головного мозга, печени, почек, эндокринной системы, эпилепсией, заболеваниями костно-мышечной системы, заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями, страхователь не обращался за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа, не является носителем ВИЧ-инфекции, больным СПИДом, страхователь не является инвалидом 1-й, 2-й или 3-й группы или лицом, имеющим действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Как видно из выписки из амбулаторной карты Н.В.Ф., --.--.---- г. Н.В.Ф. поставлен диагноз «подагра, обусловленная нарушением почечной функции», который относится к заболеваниям костно-мышечной системы, --.--.---- г. страхователю поставлен диагноз – хронический обструктивный пиелонефрит (л.д. 109). --.--.---- г. поставлен диагноз «Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности 2. Риск 3. Хсн 1. Фк 2. Пиелонефрит единственной почки. Нефрэктомия по поводу Са почки в 2014 году (т 2 л.д. 5). Как следует из выписки из амбулаторной карты, в декабре 2014 года, т.е. до заключения договора страхования, у Н.В.Ф. выявлены множественные метостазы в легкие обеих сторон, метостазы во внутригрудные лимфоузлы, множественные метостазы в поджелудочную железу, метостазы в оба надпочечника, опухолевый узел левой почки. В марте 2020 года выявлено злокачественное новообразование почки, смерть наступила --.--.---- г. (т.1 л.д. 22).

--.--.---- г. Н.В.Ф. установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию.

--.--.---- г. Н.В.Ф. умерла. Согласно справке о смерти, причинами смерти явились: левожелудочковая недостаточность, вторичное злокачественное образование легкого, злокачественное новообразование почки.

Согласно ответу ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», определить причину смерти Н.В.Ф. не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела протокола патологоанатомического исследования или заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Н.В.Ф.

Представитель истца в суде пояснил, что вскрытие трупа Н.В.Ф. не производилось.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что на момент заключения договора страхования, у страхователя имелось онкологическое заболевание (Са почки в 2014 году, множественные метостазы в легкие и др. органы). В дальнейшем на протяжении 6 лет болезнь прогрессировала.

При заключении договора страхования Н.В.Ф. не сообщила страховщику сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события.

При этом, доводы представителя истца, согласно которым договор не предусматривал возможности указать о наличии имеющихся заболеваний, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Н.В.Ф., подписав договор страхования, подтвердила, что текст договора ей понятен; с Правилами страхования, в том числе, основаниями отказа в страховой выплате она ознакомлена.

Ссылка представителя истца на то, что заключенный договор страхования являлся недобровольным, что свидетельствует об отсутствии намерения вводить страховщика в заблуждение и свидетельствует о добросовестности истца, не имеет значения для разрешения спора, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Вопреки доводам представителя истца, установление Н.В.Ф., инвалидности 1 группы также не свидетельствует о наступлении страхового случая. Так, разделом 4 Правил страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия, согласно которым не признаются страховыми случаями в отношении рисков «инвалидность 1 группы» установление инвалидности вследствие заболевания, имеющегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования (--.--.---- г.). (т. 1 л.д. 74).

Как установлено судом, из справки МСЭ от --.--.---- г. следует, что причина установленной Н.В.Ф. группы инвалидности указана как общее заболевание, что не является страховым случаем, и как следствие, отсутствует обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии у Н.В.Ф. на момент заключения договора страхования заболеваний, перечисленных в пункте 2.1 договора страхования от --.--.---- г., что в силу договора страхования и Правил страхования не является страховым случаем и исключает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с изложенным, требования истца о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Н.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Решение21.07.2022