дело № 2-6843/2022

УИД 74RS0038-01-2022-002115-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов

установил:

Истец МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительсткого займа (оферта) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 045,83 руб., в том числе: 65 400 руб. – сумма остатка основного долга, 119 045,83 руб. – процентов за просрочку по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 889 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору (оферта) № № о предоставлении потребительского займа ФИО1 получил сумму займа 65 400 руб., путем выдачи предоплаченной карты <данные изъяты> № без открытия банковского счета, эмитированной <данные изъяты> Срок пользования <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> годовых. Договором была установлена общая сумма к выплате с учетом процентов за пользование займом в размере 158 153 руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не исполняет свои обязательства по договору в полном объеме. Должник оплатил по договору сумму в размере 11 754,17 руб. (л.д.4-7 – исковое заявление).

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 73, 83).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору (оферта) № № о предоставлении потребительского займа ФИО1 получил сумму займа 65 400 руб., путем выдачи предоплаченной карты <данные изъяты> № без открытия банковского счета, эмитированной <данные изъяты> Срок пользования <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> годовых. Договором была установлена общая сумма к выплате с учетом процентов за пользование займом в размере 158 153 руб. (л.д.14-26).

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Центр Финансовой Поддержки» ООО произвело реорганизацию в виде преобразования в МФК «Центр Финансовой Поддержки» АО (л.д.6, 27-48).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 045,83 руб., в том числе: 65 400 руб. – сумма остатка основного долга, 119 045,83 руб. – процентов за просрочку по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). Суд соглашается с расчетом истца, расчет проверен, является правильным, ответчик размер долга, условия договора не оспорил.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом РФ №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч.1 ст.2 закона предусмотрено, что договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом и микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривались ответчиком, а кроме того, достоверно установлен судом, исходя из представленного истцом расчетом задолженности, то требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 889 руб. которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество), ИНН №, ОГРН № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) ИНН №, ОГРН № задолженность по договору потребительского займа (оферта) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 045,83 руб., в том числе: 65 400 руб. – сумма остатка основного долга, 119 045,83 руб. – проценты за просрочку по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 889 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ