74RS0030-01-2023-000728-19

Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-1042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11172/2023

25 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакун Д.Н.

судей Беломестновой Ж.Н., Норик Е.Н.

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичного акционерного общества) на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года, принятое по иску ФИО1 к Правобережному районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичному акционерному обществу), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н., объяснения представителя ответчика акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичного акционерного общества) ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Правобережному районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области (далее - Правобережное РОСП г.Магнитогорска), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»), акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичному акционерному обществу) (далее - ПАО «АК БАРС») о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска на торги передано имущество - квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан победителем торгов, на основании платежного поручения в соответствии с регламентом электронной площадки истцом была внесена сумма оплаты за услуги электронной площадки при проведении коммерческих торгов ООО «Ник 24» в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заключен договор купли продажи квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ПАО «АК БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП было вынесено постановление об отзыве спорного имущества с реализации с полным погашением задолженности, в связи с чем истец был вынужден заключить соглашение о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить по акту спорную квартиру. Сумма стоимости квартиры ФИО1 возвращена. В результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, организаторами торгов МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Феникс», ПАО «АК БАРС», повлекших признание торгов недействительными, истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. - сумма оплаты за услуги электронной площадки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ДД.ММ.ГГГГ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ник 24» (далее - ООО «Ник 24» (л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 129-130).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Правобережного РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, ФССП России ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что убытки истца возникли не по вине УФССП по Челябинской области и не по вине судебного пристава-исполнителя ФИО6 (л.д.141-144).

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), участвуя в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Чебоксары просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что Банк не является надлежащим ответчиком по данному делу, между Банком и ФИО1 отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, отсутствуют доказательства побуждения Банком истца к принятию участия в торгах. Информация о погашении задолженности поступила в РОСП Правобережного района до даты торгов, соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры заключено добровольно, доказательств, свидетельствующих о виновных действиях Банка истцом не предоставлено (л.д.41-42).

Представители ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Феникс», в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Третьи лица ООО «Ник 24», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 взысканы в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правобережному районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АК БАРС» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «АК БАРС», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что информация о погашении задолженности поступила в Правобережный РОСП г. Магнитогорска до даты проведения торгов, поскольку решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представителем ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный РОСП г. Магнитогорска подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Полное погашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с особенностями проведения банковских операций финансовыми организациями информация о погашении задолженности поступила в соответствующие базы банка ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения торгов, в связи с чем у банка отсутствовала возможность предпринять необходимые меры, и вывод суда о возникновении у ФИО1 убытков по причине действий банка неверен.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» ФИО2, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы,

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчики ФССП России, Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской области и Курганской областях, ООО «Феникс», третьи лица ООО «Ник 24», ФИО4, ФИО5, ФИО6 будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 марта 2020 года по гражданскому делу 2-281/2020 по иску ПАО «АК БАРС» к ФИО4, ФИО5 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» и ФИО4, ФИО5 Солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «АК БАРС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44,6 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, ФИО5, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов (л.д. 45).

На основании выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска для принудительного исполнения решения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74), судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи публичных торгов.

Исполнительное производство № в отношении ФИО5 объединено с исполнительным производством в отношении ФИО4 в сводное по солидарному взысканию, исполнительное производство, присвоен № (л.д.83).

Ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче МТУ Росимущества арестованного имущества на торги (л.д. 98).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии, протокола проведения торгов о результатах торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 признан победителем торгов (л.д.13).

Истцом была внесена сумма оплаты за услуги электронной площадки при проведении коммерческих торгов ООО «Ник 24» в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ПАО «АК БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП было вынесено постановление об отзыве спорного имущества с реализации с полным погашением задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 возвращена по акту спорная квартира, а ФИО1 выплачена сумма стоимости квартиры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1 и взыскивая с ПАО «АК БАРС» в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что задолженность должников ФИО4, ФИО5 была погашена ДД.ММ.ГГГГ, однако, взыскатель ПАО «АК БАРС» своевременно не сообщил об исполнении обязательств должниками, что привело к возникновению у ФИО1 убытков в размере оплаченных им услуг электронной площадки в сумме <данные изъяты> руб., и пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ПАО «АК БАРС».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и противоречат нормам материального права.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 октября 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО4, и другим о признании права собственности на спорную квартиру, установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, внесены должником ПАО «АК БАРС» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению торгов в 13-00 ч. к участию в торгах по продаже квартиры по адресу: <адрес>, допустила ФИО1, ФИО10, что подтверждается протоколом № о подведении итогов приема и регистрации заявок.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поручило ООО «Феникс» осуществить процедуру реализации арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, (л.д.13)

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии (начало 10-00 ч. окончание 10-31 ч), протокола проведения торгов о результатах торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 признан победителем торгов (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО11, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-106), судебному приставу–исполнителю поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, приложен приходно-кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Групп» и ФИО1, заключен договор поручения №, по которому ООО «Регион Групп» приняло на себя обязательство произвести оплату по протоколу № о результатах торгов арестованного имущества за ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата вознаграждения электронной площадки торговой процедуры № ООО «Ник 24» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «АК БАРС» начальнику отдела – старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска поступило заявление с просьбой окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, поскольку задолженность ФИО4, ФИО5 по кредитному договору погашена (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО6 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности ФИО4 (л.д.6), вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении имущества должников, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, на денежные средства (л.д.110-120).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи в соответствии с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО6 об отзыве имущества реализации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской спорная квартира возвращена продавцу по акту возврата имущества к соглашению о расторжении договору купли-продажи (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской о возврате задатка в сумме <данные изъяты> руб., внесенного на счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ввиду того, что не стал победителем торгов по реализации арестованного имущества должника по лоту №, извещение № (л.д.9). Задаток истцу возвращен.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 настоящего Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, внесены должником ПАО «АК БАРС» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", информация о погашении задолженности, имеющейся у должника, поступила в соответствующие базы ПАО «АК БАРС» ДД.ММ.ГГГГ - в день проведения торгов.

Часть 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО11, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-106), судебному приставу–исполнителю поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю, то есть также в день проведения торгов, в связи с чем оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемый заявителем период неправомерно бездействовал, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности к ПАО «АК БАРС», ФССП России, в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и наступлением последствий в виде причинения истцу убытков в данном деле отсутствует. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России и ПАО «АК БАРС».

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «АК БАРС» в пользу ФИО1 в возмещение причиненных ему убытков <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в указанной части к ПАО «АК БАРС».

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО6 об отзыве имущества с реализации.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что основания изъятия спорного имущества у ФИО1 возникли до заключения им договора купли-продажи, то руководствуясь положениями ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании уплаченной им суммы за услуги электронной площадки при проведении коммерческих торгов ООО «Ник 24».

При этом надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которое несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; убытки ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.(оплата услуг электронной площадки) подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, судебных расходов подлежит отмене.

Поскольку исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании убытков подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года отменить в части взыскания с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В отмененной части принять новое решение:

«Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №() к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичного акционерного общества) (ИНН №) о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года