Дело № 2-3-24/2023

УИД 64RS0042-03-2022-000578-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО Страховая Компания «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.С., причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 84400 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 80000 рублей в адрес САО «РЕСО-Гарантия», которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему в размере 80000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством по полису ОСАГО МММ №, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в его пользу сумму страхового возмещения в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением М.А.С., причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 84400 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю СА «РЕСО-Гарантия» в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в полис ОСАГО МММ № на момент ДТП в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был включен, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена как на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, так и на собственника транспортного ФИО2 в солидарном порядке, однако данные доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО1 Правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства ФИО2 суд не усматривает.

Размер ущерба, причинный истцу, ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, а всего 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 27 марта 2023 года.

Судья О.В. Самылкина