Дело № УИД 53RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 , ФИО5 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском, в котором указал, что ФИО3 совершил в отношении истца преступление, причинив вред здоровью, за что приговором суда с ответчика была взыскана компенсация морального вреда. Затрудняя исполнение судебного постановления, ФИО3 избавился от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, о чем истец узнал от судебного пристава-исполнителя. ФИО1 полагает, что сделка по отчуждению автомобиля является злоупотреблением правом со стороны ответчика, в связи с чем, просит признать ее недействительной

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО6 (которому ФИО3 продал а/м № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве третьего лица привлечен ФИО7 (за которым автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в заседание не явился, неоднократно извещался по действующему адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), а также по адресу и номеру телефона, указанным в договоре купли-продажи). Заказные письма ФИО6, не получает, телефон отключен.

Третье лицо ФИО7 в заседание также не явился, неоднократно, извещался по адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), совпадающему с адресом, указанным в карточке учета ТС,, заказные письма не получает.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО3, заведомо зная о том, что будет привлечен к уголовной ответственности, продал автомобиль с целью избежания обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности стороны при совершении сделки.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что владел автомобилем № на основании договора купли-продажи, зарегистрироваться в органах ГИБДД и оформить страховой полис не успел. Умысла вывести автомобиль из под возможного обращения взыскания, у него при продаже не имелось. Автомобиль продан спустя месяц после ДТП, т.е. до приговора суда и взыскания в пользу ФИО1 каких-либо сумм.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля (в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела № 1-939/2021, суд приходит к следующему.

Приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-939/2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушение требований ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по НО, автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, при использовании которого ФИО3 был причинен вред здоровью ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован за ФИО7

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО3, данных им в судебном заседании и при расследовании уголовного дела (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, уг. дело 1-939/2021, том 1, л.д. 57-58), автомобиль <данные изъяты> гос. номер № приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать его на свое имя и оформить страховой полис он не успел.

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в простой письменной форме, ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты> гос. номер № ФИО6 за 13 000 руб. Договор одновременно содержит расписку о получении продавцом денежных средств от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Свидетель ФИО8, приходящаяся матерью истцу, показала, что ФИО3 предлагал им незначительные суммы в счет компенсации причиненного вреда, однако каких-либо фактических действий, направленных на передачу денежных средств, не предпринимал. Затем сказал, что они вообще будут получать копейки по исполнительному производству.

Данные показания свидетеля объективно не подтверждают обстоятельства мнимости либо иного нарушения, допущенного при совершении ФИО3 сделки по отчуждению транспортного средства.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была представлена ФИО3 в орган предварительного расследования еще ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело 1-939/2021, том 1, л.д. 59, 64). На тот период времени ФИО3 не являлся подозреваемым и не был признан обвиняемым по уголовному делу, договор представлен задолго до вынесения приговора суда, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда. Объяснения ФИО3 относительно продажи автомобиля являются последовательными и не противоречивыми как в рамках расследования уголовного дела, так и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Оснований для признания указанной в договоре цены автомобиля явно заниженной у суда не имеется, учитывая год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ) и то, что ранее данный автомобиль уже участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил значительные технические повреждения, о чем имеются сведения на официальном сайте ГИБДД РФ. Плохое техническое состояние автомобиля также подтверждается его фотографией, имеющейся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 65).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что сделка по продаже автомобиля <данные изъяты> гос. номер № совершена ФИО3 исключительно с целью избежания обращения взыскания на транспортное средство, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Учитывая изложенное, иск ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 , ФИО5 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 23.03.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 23.03.2023