№ 2-805/2025

10RS0011-01-2024-010808-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ответчик (продавец) передал в собственность истца (покупателя) гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Расчет был произведен в полном объеме. В качестве подтверждения прав владения ФИО2 предоставил членскую книжку кооператива, а также право владения было подтверждено председателем ГСК «Загородный-9а». До подписания договора купли-продажи гараж был предоставлен ответчиком ФИО2 к осмотру покупателем, продавцом сообщено о недостатках и необходимости ремонта гаража. За время владения приобретенным боксом истец произвел следующие неотделимые улучшения: ремонт кирпичной кладки, обшивка кирпичной стены металлическими листами, замена кровельного покрытия, установлен металлический козырек, отсыпка основания в подпольном этаже отсевом, ремонт и окраска металлических ворот, обшивка металлических ворот плитами OSB, обшивка стены плитами OSB, ввод системы электроснабжения, разводка системы электроснабжения, установлены розетки, осветительные приборы, выключатели, распределительный щит и счетчик. Стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> руб. В последующем гараж был продан ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Также судом было установлено, что фактически ФИО4 был передан в пользование гараж №, собственником которого является ФИО3, а ответчик ФИО2 вещных прав на гаражный бокс № (или №) не имеет. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража №. расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и взыскать со ФИО2 денежные средства в сумме 180000 руб., взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежные средства в сумме 269560 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании со ФИО2 денежных средств в сумме 180000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Его представитель ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, не возражали относительно требования о признании договора недействительны, возражали относительно требований истца о взыскании стоимости произведенных улучшений.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала требование истца к ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дел №, №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подп.4 п.2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в кооперативе ГСК «Загородный-9а» на <адрес>.

Данным договором обозначено, что гараж принадлежит продавцу на основании членской книжки.

По условиям договора стоимость гаража определена сторонами в <данные изъяты> руб., оплата произведена покупателем в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленных в материалы дела сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Загородный-9а» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО7

Доказательств того, что ФИО2 обладал правом на гаражный бокс № в ГСК «Загородсный-9а», в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец, заключая оспариваемый им договор, заблуждался относительно того, что имущественное право на гаражный бокс не принадлежит продавцу ФИО2 Данное заблуждение суд полагает существенным, поскольку оно повлияло на волеизъявление истца при заключении оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным.

Оснований для применения реституции суд не находит в силу того, что ФИО2 собственником гаражного бокса № не являлся, а кроме того, полученные денежные средства в счет оплаты стоимости гаражного бокса возвращены ФИО2 истцу, в связи с чем в указанной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от требований о взыскании денежных средств.

Судом также установлено, что фактически ФИО4 пользовался не гаражным боксом №, а боксом №, право собственности на который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3

Истец указывает, что за время владения приобретенным боксом он произвел следующие неотделимые улучшения: ремонт кирпичной кладки, обшивка кирпичной стены металлическими листами, замена кровельного покрытия, установлен металлический козырек, отсыпка основания в подпольном этаже отсевом, ремонт и окраска металлических ворот, обшивка металлических ворот плитами OSB, обшивка стены плитами OSB, ввод системы электроснабжения, разводка системы электроснабжения, установлены розетки, осветительные приборы, выключатели, распределительный щит и счетчик.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением <данные изъяты> стоимость работ и материалов, затраченных в результате произведенных неотделимых улучшений гаражного бокса № в ГСК «Загородный-9а» составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, каких-либо доказательств наличия согласия со стороны собственника гаражного бокса № ФИО3 на осуществление работ по улучшению принадлежащего ему бокса не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости произведенных улучшений.

Также суд не находит оснований для взыскания указанной суммы со ФИО2, поскольку гаражный бокс № им истцу не продавался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

В остальной части иска отказать. В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.