дело № ******

66RS0№ ******-68

в мотивированном виде изготовлено 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО14,

третьего лица ФИО11, его представителя ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства ФИО2 <адрес>» о возложении обязанности, возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ООО «УК ЖКХ ФИО2 <адрес>» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность комнату № ****** в шестикомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Согласно плану БТИ квартира оборудована 2 туалетными комнатами № ****** и № ******, однако по факту имеется только туалетная комната № ******. В туалетной комнате № ****** отсутствует унитаз, от соседней <адрес> сделана врезка прямой крестовиной в канализационный отводной трубопровод <адрес>. Истец совместно с соседом по квартире ФИО14 приобрел новый унитаз за 18089 руб., но сосед из <адрес> препятствует его монтажу, ссылаясь на то, что при залповом сбросе нечистот с одного из унитазов, будет происходить выброс из другого унитаза. На основании изложенного истец просит обязать ООО «УК ЖКХ ФИО2 <адрес>» удалить врезку канализационного трубопровода <адрес> отводной трубопровод <адрес>, восстановить разрушенную при прокладке канализационной трубы капитальную несущую стену между квартирами 23 и 24.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила своего представителя ФИО10, который исковые требования изменил просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного унитаза в размере 18089 руб., обязать ответчика удалить канализационную врезку <адрес>, перенеся ее в общедомовой стояк. Суду пояснил, что после приобретения комнаты из разговора с соседом ФИО14 ему стало известно, что до 2020 года туалет в помещении 11 функционировал наравне с туалетом <адрес>, однако в июле 2020 произошла авария в результате которой сотрудники управляющей компании ООО «УК ЖКХ ФИО2 <адрес>» сломали унитаз <адрес>, разрушили несущую стену для присоединения унитаза <адрес> через <адрес>. ФИО10 совместно с ФИО14 приобрели новый подвесной унитаз, однако собственник 24 квартиры препятствует его установлению, обращаясь в полицию, суды. Полагает, что ответчиком в нарушение правил и санитарных норм при исполнения постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено неправильное подключение <адрес> системе канализации. Имеющееся на данный момент подключение нарушает права проживающих и может привести к аварии, в связи с чем полагает необходимым переместить канализационную врезку <адрес> непосредственно в общедомовой стояк, для того, чтобы разрешить все разногласия между соседями.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖКХ ФИО2 <адрес>» возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что на основании постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес> переведены в категорию жилых. Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******п разрешена перепланировка вышеуказанного жилого дома. Изначально помещение <адрес> использовалось как комната для чистки белья, после проведения перепланировки <адрес> оборудована санузлом. Соответственно работы по перепланировке, в том числе по подключению унитаза, выполнены с соблюдением законодательства по согласованию с органом местного управления, а результат заинвентаризирован. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания с управляющей компании стоимости нового унитаза, указывает, что действительно в 2020 году сотрудники управляющей компании прибыли на место аварии, однако унитаз не ломали, а только сняли, куда в дальнейшем пропал унитаз ему неизвестно.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что в июле 2020 года произошла авария. Специалисты управляющей компании сказали, что для ее устранения необходимо демонтировать унитазы. Поскольку унитаз в его квартире был залит в пол, то они попросили разрешения сломать унитаз, на что он дал свое согласие. Унитаз в <адрес> сотрудники УК не ломали, поскольку унитаз не был закреплен, шатался, один из собственников комнат <адрес> (ныне умерший) поднял унитаз и убрал в сторону. После устранения аварии ФИО11 приобрел новый унитаз, произвел ремонт, соседи же не смогли договориться между собой и приобрести унитаз, с того времени помещение № ****** по прямому назначению у них не функционирует. После приобретения ФИО3 комнаты ФИО10 изменил крестовину на 90 градусов, добавил канализационную муфту, в результате чего унитаз сместился в сторону на длину добавленной муфты. Из-за того, что сместился его унитаз, он не может установить раковину, также ФИО10 монтажной пеной запенил отверстие между стенами, при этом залил монтажной пеной плитку в его санузле, что послужило поводом обращения с самостоятельным иском ФИО11 к ФИО10

Представитель третьего лица ФИО11- ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что оснований для переустройства и перепланировки не имеется, постановлением ФИО2 работы по перепланировке, включая оборудование <адрес> санузлом, выполнены с соблюдением законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Оснований для взыскания стоимости нового подвесного унитаза, взамен старого не имеется, поскольку истцом не доказан факт того, что именно сотрудники управляющей компании разрушили старый унитаз.

Третье лицо ФИО14 суду пояснил, что совместно с ФИО10 они сложились и приобрели новый унитаз. Относительно аварии может пояснить, что дверь сотрудникам УК открыл он, сотрудники зашли и без спроса сломали унитаз, после чего он и другие собственники квартиры отнесли его на мусор.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО7, ФИО16, представитель ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из ч.1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (ч.8 ст.23 ЖК РФ).

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения. (ч.9 ст.23 ЖК РФ).

Согласно ч.10 ст. 23 ЖК РФ при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО3 является собственником комнаты № ****** в <адрес> по адресу <адрес>

Как следует из копии протокола общего собрания собственников помещения МКД от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК ЖКХ ФИО2 <адрес>».

Из плана, а также экспликации, полученных из БТИ следует, что <адрес> является 6 комнатной, имеет общую кухню (помещение 7 на плане), а также 2 помещения с туалетом (на плане № ******,12).

Также из плана следует, что помещения 11 (туалет), 10 (умывальная), 9 (душевая) граничат с квартирой № ******, долевыми собственниками которой являются третьи лица ФИО11, ФИО12

Из сведений БТИ следует, что по данным первичной инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ дом учитывался как общежитие, помещение <адрес> использовалось как комната для чистки белья, 8 этаж, № ******, площадь 14,3 кв.м.

Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О переводе нежилых помещений в категорию жилых по адресу <адрес>» постановлено: перевести нежилые помещения (№№ по тех. паспорту … 8 этаж – 1…) в категорию жилых, расположенные в здании общежития. Бюро технической инвентаризации внести соответствующие изменения в техническую документацию.

Постановлением ФИО2 <адрес> № ******п от ДД.ММ.ГГГГ «О перепланировке жилого дома по <адрес>» постановлено: разрешить заводу ОАО «Завод радиоаппаратуры» перепланировку 9-ти этажного жилого дома по адресу <адрес> для повышения комфортности жилья и расселения жильцов, проживающих на койко- местах бывшего общежития. Обеспечить проведение строительных работ, не нарушая права проживающих в доме граждан и санитарные нормы. Своевременно собственными силами производить вывоз мусора и уборку мет общего пользования. Возможный ущерб, нанесенный другим помещениям устранять за свой счет. Внести соответствующие изменения в техническую документацию БТИ после утверждения акта приемки. Перепланировка предусматривает создание 56 жилых квартир общей площадью 3616,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 2572,6 кв.м.

Согласно экспликации и плану к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в помещении имеется жилая комната 12 кв.м., санузел 2,1 кв.м., лоджия.

Из представленных сторонами фотографий следует, что подключение к ХВС, ГВС, водоотведению <адрес> происходит через помещение № ****** <адрес>, в которой располагается общедомовой стояк. При этом канализационная труба <адрес> присоединена не напрямую в стояк, а путем присоединения к общедомовому стояку муфты с тройником, от которого часть трубы подключена к 24 квартире, а вторая часть к <адрес>.

Обращаясь в суд с требованием удалить канализационную врезку <адрес>, расположенную в <адрес>, перенеся ее в общедомовой стояк представитель истца указал, что подключение произведено в нарушение правил, может привести к аварии, а также нарушает права проживающих.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика перенести канализационную врезку.

Как обоснованно указал ответчик и третье лицо ФИО11 работы по переустройству, перепланировке, а именно подключение ХВС, ГВС, водоотведения <адрес> выполнены по согласованию с органом местного самоуправления, работы приняты о чем составлен акт приемочной комиссии, а результат заинвентаризирован.

Каких-либо нарушений прав проживающих судом не установлено. Доводы третьего лица о возможном выбросе нечистот из одного из унитазов при сбросе с другого не подтверждены. Напротив из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая установка двух унитазов в <адрес> возможна.

К тому же, аналогичное подключение канализации имеется во всем доме (л.д.54). Так же суд обращает внимание, что аналогичное подключение имелось и до аварии 2020 года, а также, что причиной произошедшей аварии является не спорный узел соединения соседских канализационных труб, а повреждение трубы 50 мм, ведущей к умывальнику.

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о переустройстве в орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение специалиста ФИО8, суд считает, что ответы на вопросы, указанные в заключении не способствуют доказыванию/опровержению обстоятельств, имеющих значение для дела. К тому же специалистом дан ответ на вопрос правового характера, а именно являются ли работы по ремонту узла внутренней канализации переустройством жилого помещения. Относительно ответа на вопрос № ****** суд отмечает, что в настоящем споре судом не рассматривается вопрос о соответствии качества проведенных истцом работ по замене элементов внутренней канализации в помещении 11 <адрес>.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд считает, что истец, как лицо, требующее возмещения вреда, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Доводы истца о том, что именно сотрудники управляющей компании разрушили унитаз основан лишь на словах третьего лица ФИО14. Иных доказательств истец не имеет, на момент аварии собственником комнаты не являлся. При этом суд критически относится к пояснениям ФИО14 о том, что сотрудники сломали унитаз без согласия, поскольку третье лицо является долевым собственником одной из комнат, является заинтересованным лицом по требованию о возмещении убытков. Доводы ФИО14 опровергаются показаниями третьего лица ФИО11, который пояснил, что сотрудники управляющей компании унитаз не ломали, унитаз в <адрес> был залит в пол, но шатался, один из собственников комнат убрал его в сторону, что случилось с ним в дальнейшем не знает.

Кроме того, положениями ст. 1064 ГК РФ вред возмещается тому, кому он был нанесен виновными действиями причинителя вреда. Если в отношении определенных лиц причинитель вреда никаких виновных действий не совершал, на их имущественные интересы не посягал, причинно-следственная связь между действиями нарушителя и возникшими у указанных лиц расходами отсутствует, то нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного имуществу, данные правоотношения не регулируются.

Применительно к настоящему делу, на момент приобретения комнаты ФИО3 унитаз в помещении 11 отсутствовал, соответственно расходы по его приобретению истец не несла, при таких обстоятельствах истец не является потерпевшим по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства ФИО2 <адрес>» о возложении обязанности, возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.