УИД: 23RS0003-01-2019-001233-79
Дело № 33-22979/23
(2-781/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.
при помощнике Беляевой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова ................ к Мамыкину ................ о признании сделки недействительной,
по частной жалобе Мамыкина Александра Александровича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года,
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав мнение Мамыкина А.А. и его представителя Кузнецова Д.А., а также представителя Новоселова А.А. – Лукина П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Мамыкин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда от 14 марта 2019 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что вышеуказанным решением иск Новоселова А.А. к Мамыкину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворен. Применяя двустороннюю реституцию, суд учел ранее принятое апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 года, согласно которому с Новоселова А.А. в пользу Мамыкина А.А. взыскано ................ рублей. Однако вышеуказанное апелляционное определение было пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено, а при новом рассмотрении Мамыкину А.А. было отказано в иске о взыскании с Новоселова А.А. неосновательного обогащения в сумме ................ рублей. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку взыскание с Новоселова А.А. в пользу Мамыкина А.А. суммы в размере ................ рублей недостаточно для применения двусторонней реституции в отношении помещения стоимостью ................ рублей.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, рассмотрев заявление по существу, ссылаясь на то, что новыми обстоятельствами являются не основания признания сделки недействительной, а изменение способа расчета двусторонней реституции, который с учетом появления новых обстоятельства, существенно изменился.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года определение Анапского городского суда от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ФИО2 представлены возражения, в которых он указывает, что ФИО1 ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года, в котором были допущены описки. Просит приобщить к материалам дела определение об исправлении описки.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы. Полагали, что отмененное определение суда носит преюдициальное значение для настоящего спора.
Представитель ФИО2 – ФИО4 возражал. Просил определение Анапского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 2 приведенной нормы основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1850000 рублей не может являться новым обстоятельством, который предусмотрен ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и указанное обстоятельство не могло повлиять на результат признания недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Заявляя о пересмотре решения Анапского городского суда от 14 марта 2019 по новым обстоятельствам ФИО1 указал, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ................ которое учтено судом при применении двусторонней реституции по данному делу, было пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено, а при новом рассмотрении ФИО1 было отказано во взыскании с ФИО2 указанной суммы.
Вместе с тем, проанализировав принятые по настоящему делу судебные постановления и судебные акты, на которые ссылается заявитель в качестве новых обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной судебные инстанции исходили из того, что фактически стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму и при этом преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, что указывает на наличие оснований для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ. Договор купли-продажи от 6 марта 2014 года не содержит каких-либо неясностей или неточностей, не допускает несколько вариантов его толкования в части цены недвижимости, а также наличия у сторон дополнительных соглашений, обязательств.
Кроме того, в расписке, написанной ФИО2 (л.д.31), также не имеется каких-либо уточнений, либо обязательств с его стороны.
Таким образом, сам факт истребования у продавца и возврата покупателю денежных средств не имеет юридического значения при разрешении требований о признании сделки недействительной.
Судами указано, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 года установлен факт получения истцом от ответчика денежных средств в размере 2100 000 рублей.
В то же время, отмена указанного определения по смыслу ст.392 ГПК РФ не является новым обстоятельством, поскольку факт передачи денежных средств в размере 2100000 рублей не оспаривался и сторонами по делу, что также отражено в решении суда.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для прекращения производства по делу при новом рассмотрении требований ФИО1 судом апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения, послужил отказ ФИО1 от апелляционной жалобы.
В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом, при этом основным признаком наличия злоупотребления правом являются намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ФИО2 о том, что при заявлении настоящего требования со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление гражданскими и процессуальными правами.
Так, 21 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке пересмотра повторно рассматривала апелляционную жалобу ФИО1 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскания суммы неосновательного обогащения в размере ................ Однако, ФИО1 отказался от своей апелляционной жалобы в порядке ст. 326 ГПК РФ (л.д. 133 т.2), отказавшись от защиты своего права.
По этой причине на основании п. 3 ст. 326 ГПК РФ суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется копия постановления об окончании исполнительного производства, из которой усматривается, что ФИО2 вернул ФИО1 неосновательное обогащение и возместил судебные расходы по делу.
После отмены апелляционного определения поворот исполнения решения суда не производился. В случае заявления ФИО2 таких требований и удовлетворения их судом, ФИО1 не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку именно факт взыскания денежных средств положен в основу при разрешении вопроса о применении двусторонней реституции.
Руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И. Попова
Судьи А.В. Кузьмина
ФИО5