Решение в окончательной форме вынесено 30.10.2023г.

УИД 76RS0011-01-2023-001097-63

Дело № 2- 1032 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2023г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Ярославского отделения №0017 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>. В результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления и выдачи ему кредитной карты по эмиссионному контракту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк России и <данные изъяты> заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, что подтверждено его подписью в заявлении на получение карты.

<данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом по карте, после смерти заемщика кредитной картой продолжали пользоваться, всего было снято денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., а внесено <данные изъяты>., т.о. остаток невозвращенных денежных средств составляет <данные изъяты>.

В соответствии с информацией о счете, на который перечислялись денежные средства со счета заемщика <данные изъяты>. после его смерти, счет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. открыт на имя ФИО1 Т.о., данное лицо без установленных законом или сделкой приобрело имущество ( неосновательное обогащение) в виде указанных денежных средств. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 320 450,00 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 6 404,50 руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала. Не оспаривала факт заключения договора между ПАО Сбербанк России и <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, получения <данные изъяты> кредитной карты и её использование заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что после смерти супруга данной кредитной картой она не пользовалась, денежные средства с неё не снимала. Где хранилась данная кредитная карта и кто мог ею пользоваться после смерти <данные изъяты> ей неизвестно. У <данные изъяты> имелось две карты <данные изъяты>, одна указанная кредитная и одна карта <данные изъяты>, на которую зачислялась зарплата. Карта <данные изъяты> была заблокирована банком после того, как с места работы <данные изъяты> сообщили о его смерти. Ответчик считает, что и кредитную карту банк обязан был заблокировать во избежание незаконного списания денежных средств. Поскольку банк этого не сделал, то и ответственность лежит на нем.

Кто осуществлял переводы денежных средств с кредитной карты <данные изъяты>. на карту ФИО1 и затем снимал их, ответчик не знает. Ранее, в ходе рассмотрения Угличским райсудом гражданского дела по иску Сбербанка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, она действительно говорила о том, что использовала кредитную карту <данные изъяты> после его смерти, переводила денежные средства на свою карту и снимала их. Однако, она давала такие пояснения в судебном заседании, защищая себя, своих детей и свое имущество от требований банка. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку ПАО Сбербанк ранее уже обращался с иском к ней о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты>. и в ходе рассмотрения данного спора от заявленных исковых требований отказался, то он уже не вправе обращаться в суд с теми же требованиями.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-178/2022г., суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>. В результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления и выдачи ему кредитной карты по эмиссионному контракту №№, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк России и <данные изъяты> заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, что подтверждено его подписью в заявлении на получение карты.

<данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом по карте, после смерти заемщика кредитной картой продолжали пользоваться, а именно со счета <данные изъяты> посредством использования его кредитной карты денежные средства переводились на счет <данные изъяты>, открытый с ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, после чего снимались. Всего было снято денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а внесено <данные изъяты>., т.о. остаток невозвращенных денежных средств составляет <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Пластиковая кредитная карта не входит в состав наследства, открывшего после смерти <данные изъяты>., заемщик <данные изъяты>. являлся лишь держателем кредитной карты, выпущенной на его имя для расчетов по кредиту. Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту ( п.1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Поскольку денежные средства со счета № были сняты ( переведены на другой счет) после смерти заемщика, то на момент снятия денежных средств в силу ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность заемщика была утрачена, в связи с чем списанные со счета после смерти заемщика денежные средства не могут являться задолженностью заемщика <данные изъяты>. и обязательство по уплате задолженности не может быть возложено на наследников заемщика. С учетом изложенного, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-178/2022г. по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, как наследнику <данные изъяты>., о взыскании задолженности по кредитной карте, истцом ПАО Сбербанком был заявлен отказ от исковых требований, что не лишает кредитора права на обращение с исковыми требованиями о возмещении неосновательного обогащения к лицу, получившему такое обогащение.

Установлено, что денежные средства со счета заемщика <данные изъяты> переводились в период ДД.ММ.ГГГГ. на счет №, открытый в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, после чего денежные средства были сняты на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку за указанный период возвращено (внесено на счет) было <данные изъяты>., т.о. остаток невозвращенных денежных средств составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены выписками по счетам <данные изъяты> и ФИО1, содержащими тип транзакций, суммы операций, их даты. С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО1 о том, что ей неизвестно, что именно осуществлял переводы денежных средств посредством кредитной карты, выданной на имя <данные изъяты>., после его смерти на счет, открытый на её имя и в дальнейшем осуществлял снятие этих денежных средств, суд полагает несостоятельными. С заявлениями в банк либо правоохранительные органы по вопросу незаконности использования открытого на её имя счета, совершения операций по переводу денежных средств и их снятия, ФИО1 не обращалась. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-178/2022г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.197) она поясняла, что денежные средства с кредитной карты супруга она переводила на свою карту через приложение Сбербанк онлайн, обратно вносила через кассу в отделении Сбербанка по своему паспорту, картой пользовалась свободно, долг создан ею, поэтому и оплачивать его будет она. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ карту заблокировали, когда она сняла все денежные средства. В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлено доказательств того, что переводы и снятие денежных средств с использованием её банковского счета осуществлялись не ею, а третьими лицами. Т.о., суд считает доказанным в ходе рассмотрения дела, что на стороне ответчика ФИО1 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. Независимо от действий кредитора (банка) по приостановлению действия кредитной карты (блокировании операций по ней), у ответчика отсутствовали правовые основания для такого неосновательного обогащения. Держателем карты, оформленной на имя <данные изъяты>., ФИО1 не являлась, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с ней не заключался. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 320 450,00 руб. и расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме 6 404,560 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ( <данные изъяты>

в пользу ПАО Сбербанк ( <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 320 450,00 руб., расходы по оплате госпошлины 6404,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова