5-643/22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.08.2022 года г. Щелково, МО,
Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки ; ; не работающей; проживающей по адресу: ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ в 09.00ч., управляя автомобилем марки Субару Форестер г/н № рус, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.п. 13.9 ПДДРФ, не уступила дорогу а\м Митсубиси Лансер гос номер № под управлением водителя ФИО3 ФИО15., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего а\м Митсубиси Лансер гос номер № под управлением водителя ФИО3 ФИО18 столкнулся с а\м Ниссан Террано гос номер № под управлением водителя ФИО4 ФИО13.. В результате ДТП водитель ФИО3 ФИО12. получил телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.
Тем самым, ФИО2 ФИО16. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, то есть, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО11. с участием защитника - вину не признала, пояснила, что управляла а\м Субару, выехала на перекресток неравнозначных дорог, убедившись в безопасности маневра, отсутствии транспортных средств, которым бы она могла создать препятствие, стала совершать выезд с перекрестка на главную дорогу. Выехав на встречную полосу, увидела приближающийся с левой стороны на высокой скорости, автомобиль Мицубиси Лансер, с которым произошло столкновение. Полагает, что, в случае соблюдения водителем а\м Мицубиси Лансер ФИО3 скоростного режима, ДТП могло не произойти либо повреждения были бы менее тяжкие. Утверждает, что правил дорожного движения не нарушала, полагает, что водитель ФИО3 ФИО20. совершил обгон движущегося транспортного средства, а именно фургона, по встречной полосе и с превышением скоростного режима.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 ФИО21. пояснил, что управлял автомашиной Мицубиси Лансер, следовал по своей полосе движения по , двигался с разрешенной скоростью, неожиданно увидел, что на его(ФИО3) полосу движения со двора выехала автомашина Субару. Так как расстояние было небольшое, то экстренного торможения не применял. Чтобы избежать столкновения, сместился на встречную полосу, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло, фактически, на разделительной полосе. После того как сработали подушки безопасности, потерял сознание. Второе столкновение и дальнейшие события не помнит.
Инспектор по ИАЗ и розыску ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО5 ФИО23 пояснил, что у него на рассмотрении находился административный материал по факту ДПТ, в ходе которого был причинен вред здоровью. В рамках данного производства были назначены и проведены медицинская экспертиза, согласно которой было установлено причинение легкого вреда здоровью водителю Мицубиси. Кроме того, с участием водителя ФИО3 были произведены необходимые замеры, определили момент возникновения опасности, после чего назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой, было установлено, что водитель ФИО3 ФИО22. не располагал технической возможностью избежать ДТП путем экстренного торможения.
Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО6 ФИО24. в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП, где было установлено, что водитель а\м Субару, выезжая с дворовой территории, не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, в результате которого, а\м Мицубиси «занесло» и произошло столкновение со второй автомашиной. Кроме того, пояснил, что столкновение автомашины Субару и Мицубиси произошло практически на разделительной полосе.
В судебном заседании свидетель ФИО4 ФИО25 пояснила, что управляла автомобилем Ниссан Террано, двигалась в своей полосе с небольшой скоростью и наблюдала, как с прилегающей территории, на небольшой скорости выезжал автомобиль Субару. В это же время наблюдала, как, двигавшийся во встречном направлении а\м Мицубиси, обогнал грузовик, и перестроился в свою полосу, после чего, во избежание столкновения с Субару, выехал на встречную полосу. После чего, а\м Мицубиси развернуло и левой стороной произошло столкновение с её (ФИО4) а\м Ниссан Террано.
В судебном заседании свидетель Качур ФИО26. пояснил, что переходил дорогу по адресу: , у был свидетелем дорожно- транспортного происшествия. а\м Мицубиси лансер, двигаясь с большой скоростью, совершил столкновение с автомобилем Субару, который выезжал со двора и поворачивал налево. а\м Мицубиси лансер находился на середине дороги и произошло столкновение с а\м Субару. После чего от удара а\м Мицубиси развернуло боком и произошло столкновение с а\м Ниссан, после чего а\м развернуло и Мицубиси врезался в дерево.
Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 ФИО28 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП с приложением фото с места ДТП, объяснениями свидетелей, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО29 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой, водитель а\м Мицубиси лансер, не имел технической возможности предотвратить столкновение с а\м Субару путем применения экстренного торможения; заключением эксперта, согласно которого установлено, что ФИО3 ФИО27. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как легкий вред здоровью.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд принимает их во внимание.
С учетом изложенного, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО2 ФИО30. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана и её действия квалифицированы правильно, так как последняя, управляя автомашиной марки Субару, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, не предоставила преимущества в движении а\м Митсубиси Лансер гос номер № под управлением водителя ФИО3 ФИО40., в результате чего, совершила столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП водитель ФИО3 ФИО33. получил телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.
Таким образом, нарушение водителем ФИО2 ФИО31. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО3 ФИО37. последствиями, в виде причиненного вреда здоровью.
Доводы ФИО2 ФИО34. и ее защитника о том, что водитель а\м Митсубиси Лансер, ФИО3 ФИО50 следовал превышением установленной максимальной скорости, что подтверждается заключением эксперта, и, нарушение водителем ФИО3 скоростного режима находится в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на предположении и какими либо объективными данными не подтверждаются.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 ФИО35., пояснил, что им выполнялось исследование по договору оказания услуг с ФИО2 ФИО36.. Ему были представлены материалы дела об административном правонарушении и поставлены вопросы. Выводы выполненного заключения подтверждает в полном объеме. Кроме того, пояснил, что в настоящее время отсутствуют методики определения скорости движения транспортного средства по причиненным повреждениям транспортным средствам, выводы в ответе на 4 вопрос о том, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер предположительно двигался с явным превышением установленной максимальной скорости в населенном пункте, чем нарушил ПДД РФ, основаны на объяснениях сторон, а также указанный вывод сделан с учетом характера механических повреждений транспортных средств и радиуса разлета осколков. Научного обоснования указанного вывода не имеется.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно выводов эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по МО ФИО8 ФИО38. следует, что экспертным путем определить скорость движения автомобиля Митсубиси Лансер не представляется возможным. Водитель автомобиля Митсубиси ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Субару форестер путем применения экстренного торможения.
В судебном заседании эксперт ФИО8 ФИО41. выводы заключения поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что инспектором были представлены необходимые замеры, с учетом которых он пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Митсубиси Лансер не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Субару форестер путем применения экстренного торможения. Также пояснил, что отсутствует методика определения скорости движения транспортного средства на основании повреждений транспортных средств.
Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по МО ФИО8 ФИО42. у суда не имеется, суд находит указанное заключение эксперта мотивированным, основанным на исследовании совокупности представленных доказательств, в связи с чем, выводы эксперта сомнения у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В тоже время, представленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО43. и ее защитником, исследование эксперта ФИО7 ФИО44 не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы эксперта не имеют научного обоснования и носят предположительный характер.
Кроме того, указанное исследование не может быть приняты судом во внимание, еще и по тем основаниям, что проведено с существенными нарушениями, а именно экспертом были определены вопросы, не входящие в компетенцию специалиста, а именно, определяющие виновность лица в ДТП.
Суд принимает во внимание, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки доводам ФИО2 ФИО46. о не виновности последней в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, суд приходит к убеждению, что виновность последней в нарушении правил дорожного движения, безусловно, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств и находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью ФИО3.
Доводы ФИО2 ФИО45 и ее защитника о том, что водителем ФИО3 были допущены нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДПТ, какими либо объективными данными не подтверждаются и в полной мере опровергаются выводами заключения эксперта ФИО8 о том, что водитель автомобиля Митсубиси Лансер не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Субару форестер путем применения экстренного торможения.
При назначении ФИО2 ФИО47. наказания суд учитывает характер совершенного последней административного правонарушения, её личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также материальное положение и считает необходимым и целесообразным назначить ФИО2 ФИО48 впервые совершившей административное правонарушение, наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 12.24 ч.2, 29.10, КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО49 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.
Штраф подлежит внесению на счет УФК по МО ( ГУ банка России по ЦФО МУ МВД России «Щелковское» л\с №):
КПП №
ОКТМО: №
ОКАТО:№
Р/счёта № в ГУ банка России по ЦФО
КБК №
ИНН №
БИК №
УИН №
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Бибикова О.Е.