Строка отчёта № 152г

УИД 36RS0002-01-2023-007490-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Дело №2-7337/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКавто» кГулевскому Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКавто» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области сиском кООО«Диспетчерская», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 195212рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 6856рублей (л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2023 повине ФИО2, управлявшего автомобилем ООО «Диспетчерская», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указывает, что ответчик как владелец транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем обязан возместить ООО «МКавто» причинённый материальный ущерб. Ответчик добровольно вред не возместил, всвязи счем истец обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 поделу№А53-16858/2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО«Диспетчерская» на надлежащего ответчика – ФИО2 (л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 поделу№А53-16858/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО«Диспетчерская», дело передано в Ростовский областной суд для направления всуд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 97-98).

Определением судьи Ростовского областного суда от 19.10.2023 дело передано нарассмотрение в Коминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 101-102).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 112), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 394922 67507521, л.д. 114).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Протокольным определением от 28.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие, а от истца возражения относительно рассмотрению дела впорядке заочного производства не поступали.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 16.03.2023 по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ООО«Диспетчерская», и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО2 и ООО «Диспетчерская» на день ДТП не была застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается ответом ПАО«Группа Ренессанс Страхование» от 07.04.2023 (л.д. 14). Согласно публичным сведениям РСА полиссерии ТТТ (№), указанный в постановлении по делу обадминистративном правонарушении от 16.03.2023 как полис страхователя Г.А.АБ., находится у страховой организации (л.д. 13).

Согласно экспертному исследованию ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки “Резон”» от 10.05.2023 № 78-2023 и окончательной калькуляции №78-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в ДТП от 16.03.2023, составляет 195212 рублей (л.д. 20-23, 31).

До настоящего времени причинённый материальный ущерб истцу невозмещён, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении ответчиком транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 10).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.

Ответчик ФИО2 был допущен к управлению названным транспортным средством назаконных основаниях, поскольку указанный автомобиль, принадлежащий направе собственности ООО «Диспетчерская», передан во владение и пользование ответчику по договору аренды автомобиля без экипажа от 22.11.2022 на срок по22.11.2023, о чём составлен также акт приёма-передачи автомобиля от 22.11.2022 №395 (л.д. 75-78, 79).

Следовательно, ответчик ФИО2 в момент ДТП от 16.03.2023 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность повозмещению вреда потерпевшему, в том числе в случае, когда гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не застрахована.

Истцом надлежащим образом доказано, что ввиду неправомерных действий ответчика его имуществу причинён ущерб на сумму 195212 рублей.

Данное обстоятельство следует из экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки “Резон”» от 10.05.2023 № 78-2023 и окончательной калькуляции №78-2023, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в ДТП от 16.03.2023, составляет 195212 рублей (л.д. 20-23, 31).

Названное экспертное исследование оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого иного письменного доказательства подложным не имеется.

При этом суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером причинённого ущерба, несогласия с механизмом образования повреждений, несогласия спричиной возникновения имущественного вреда. Данное право разъяснялось судом вопределении о принятии дела к производству от 02.11.2023 (л.д. 106-107), копия которого была направлена ответчику по адресу места жительства почтовым отправлением (идентификатор 394922 67507521).

При таких обстоятельствах с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию причинённый потерпевшему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 195212 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки “Резон”» от 10.05.2023 № 78-2023 (л.д. 20-23) стоимостью 7000 рублей (л.д. 41).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.

Эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они непревышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 195 212 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 5104 рубля 24 копейки (расчёт: 3 200 + (195212 – 100000) ? 2%).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 6 856рублей, что подтверждается платёжным поручением от11.05.2023 №48 (л.д. 9).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5104 рубля 24копейки.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом неразрешается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца или такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКавто» (ИНН<***>) кГулевскому Александру Анатольевичу (ИНН (№)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКавто» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 195 212 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5104 рубля 24копейки.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «МКавто» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов