Судья Гудков П.В. Материал № 22к-1260/2023

№ 3/1-28/2023

67RS0001-01-2023-002327-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Колосова В.В.,

законного представителя ФИО5,

психолога ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе законного представителя ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе законный представитель обвиняемого ФИО5 выражает несогласие с постановленным судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы отмечает, что обвиняемый не отрицает своей причастности к совершению преступления, частично признал вину, не использовал специальных предметов при нанесении потерпевшему телесных повреждений, при этом серьёзных последствий для потерпевшего от действий обвиняемого не наступило. Законный представитель обращает внимание суда на несовершеннолетний возраст обвиняемого, то, что он ранее не судим, не состоял на учёте, учится в школе, зарегистрирован и проживает в г. Смоленске, не имеет родственников в других регионах Российской Федерации и за рубежом, а также на характеристику, выданную по месту учёбы и отсутствие у обвиняемого и его семьи недвижимости за пределами Российской Федерации. Автор жалобы указывает, что воспитанием обвиняемого занимается вся семья, он проживает с разными членами семьи, семьи, как со стороны его матери, так и со стороны отца, благополучные. Ввиду изложенного, автор жалобы полагает, что обвиняемый не вышел из под контроля родителей и находит необоснованным вывод суда о возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на потерпевшего, поскольку последний не имеет претензий к обвиняемому и принял его извинения. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить или изменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде присмотра родителей за обвиняемым.

В судебном заседании апелляционной инстанции законный представитель ФИО5, адвокат Колосов В.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 19 июля 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12302660013000067 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

20 июля 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

С учётом этого, старшим следователем Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области, возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции были всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, который знаком со свидетелями по делу и состоит с ними в дружеских отношениях, что указывает на наличие у него возможности оказать на них давление, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, связанного с применением насилия в отношении несовершеннолетнего ребёнка-инвалида, относящегося к категории тяжких, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы срок до 7 лет), а также тот факт, что не все причастные к совершению преступления лица в настоящий момент установлены и допрошены по обстоятельствам его совершения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории г. Смоленска, его несовершеннолетний возраст, отсутствие судимости, частичное признание вины, однако данные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова