РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>а 4849/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 – <ФИО>2 к ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным медецинского освидетельствования о смерти <ФИО>1 в части указания причины смерти,
установил :
Административный истец ФИО1 –<ФИО>2 обратилась в суд с административным иском к ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным медецинского освидетельствования о смерти <ФИО>1 в части указания причины смерти, указав, что 21.12.2021г. умерла ее мать <ФИО>1, рождения 03.08.1966г.
В начале октября 2022г. при очередной встречи с отцом, ей стало известно, что ее мать умерла якобы «недостаточности коронарной хронической», притом, что она никогда не болела сердечно-сосудистыми заболеванием. К врачу о нарушении работе сердца не обращалась.
Считает, что сделанный вывод о причинах смерти ее матери, как хроническая болезнь сердца сделан не обосновано, в связи с чем просит суд
признать незаконным медецинское освидетельствование о смерти <ФИО>1 (серия 12 <номер> от <дата>) в части указания причины смерти «недостаточности коронарная хроническая».
В судебном заседании представитель заинтересованного лица <ФИО>6 – <ФИО>4 с административным иском согласился, просил его удовлетворить.
В судебном заседании административный истец ФИО1 –<ФИО>2 и представитель административного ответчика ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд принял решение рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.
Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частями 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания решения в виде заключения административного ответчика незаконным необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми акта прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что административный истец ФИО1 –<ФИО>2 является дочерью умершей 21.12.201г. <ФИО>1, рождения 03.08.1966г., что подтверждается свидетельством о рождении и смерти соответственно.
Из медецинского освидетельствования ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» серии 12 <номер> от 23.12.2021г. о смерти следует, что врачом судебно-медицинским экспертом произведено вскрытие трупа <ФИО>1
Также, согласно заключению установлена причины смерти <ФИО>1 «недостаточность сердечная левожелудочковая» и «недостаточность коронарная хроническая» ( п.п. а,б пункта 22 заключения).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> <номер>н «Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющей случаи смерти, и порядка их выдачи» установлено, что медицинское свидетельство о смерти с пометкой «окончательное» выдается в случаях, когда причина смерти считается установленной, а если в дальнейшем причина смерти была уточнена, то выдается новое медицинское свидетельство о смерти с пометкой «взамен окончательного»; медицинское свидетельство о смерти с пометкой «предварительное» выдается в случаях, когда для установления или уточнения причины смерти необходимо произвести дополнительные исследования, каковые могут проводиться - в зависимости от обстоятельств конкретного случая - в форме патолого-анатомического вскрытия и (или) судебно-медицинской экспертизы; после завершения необходимых исследований врач-патологоанатом или врач - судебно-медицинский эксперт составляет новое медицинское свидетельство о смерти с пометкой «взамен предварительного», при выдаче которого ставится номер и указывается дата выдачи ранее выданного медицинского свидетельства о смерти (пункты 19 - 23 и 25 Порядка выдачи учетной формы «106/У "Медицинское свидетельство о смерти» - Приложение N 2 к данному Приказу.
Заполнению подлежат все пункты Медицинского свидетельства.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Доводы административного истца о несогласные с заключением по мотивам, что <ФИО>1 никогда не болела сердечно-сосудистыми заболеванием, не могут быть юридически значимыми при оспаривании заключения специалиста – врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при этом иных доказательств в обосновании незаконности принятого заключения в ходе судебного разбирательства стороной административного истца не представлено.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого заключения требованиям закона и нарушение этими актом прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 – <ФИО>2 к ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным медецинского освидетельствования о смерти <ФИО>1 в части указания причины смерти оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья И.М. Андреева