РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2023 г. город Иркутск
Свердловский районный суд города Иркутска в составе
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2022-007839-10 (производство № 2-1139/2023)
по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей Монтажсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО7, и Fiat DOBLO государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО8
На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, управлявший автомобилем Fiat DOBLO.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю MAZDA СХ-5 причинены существенные механические повреждения.
ОАО «Альфа страхование» данный случай признан страховым, на основании составленных актов осмотра и проведенной независимой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оценив материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 400 000,00 рублей.
<Дата обезличена> страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.
Общая сумма причинённого реального ущерба составляет 1 229 579,00 рублей, в связи чем, полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причинённого вреда в размере 829 579,00 рублей на основании экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства.
Кроме того, истцом понесены расходы на осмотр транспортного средства - 1 500,00 рублей, составление экспертного заключения - 6 800,00 рублей, услуги аварийного комиссара - 3 990,00 рублей, направление телеграммы - 585,00 рублей. Общая сумма понесённых расходов составила 12 875 рублей.
На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать солидарно с ООО «Фабрика окон и дверей Монтажсервис» и ООО «Фабрика окон и дверей» в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 989 600,00 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 1500,00 рублей, составления заключения эксперта в размере 6 800,00 рублей, услуги аварийного комиссариата в размере 3 990,00 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 585,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 496,00 рублей.
Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой истец уклонилась, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю истца ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на два года, что считается извещенными надлежащим образом судом.
В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, направила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала измененную редакцию исковых требований, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
В обоснование возражений ответчиков указано, что ООО «Фабрика окон и дверей Монтажсервис»» и ООО «Фабрика окон и дверей» являются ненадлежащими ответчиками.
В данном случае ООО «Фабрика окон и дверей Монтажсервис», как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, <Дата обезличена> передало транспортное средство - грузовой-фургон FIAT DOBLO во временное владение и пользование ФИО8, что подтверждается договором аренды транспортного средства от <Дата обезличена>, актом приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена> и заявлением ФИО8 от <Дата обезличена> Также ФИО8 переданы ключи и регистрационные документы на указанный автомобиль, что нашло свое отражение в договоре аренды.
Полагает, что правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства отсутствуют, поскольку в момент причинения вреда управлял и владел источником повышенной опасности (транспортным средством) арендатор ФИО8, а значит, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ФИО8
Считает, что документ «сведения о ДТП» является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением положений закона об ОСАГО.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, САО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование", ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес обезличен> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчиков, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в 10:57 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств:
- Fiat Doblo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Фабрика окон и дверей Монтажсервис» (далее - ООО ФОДМ), ответственность которого застрахована по договору ОСАГО <Номер обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия»;
- Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО6, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО <Номер обезличен> в АО «Альфа-Страхование»;
- Chery Tiggo <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО9, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО <Номер обезличен> в АО «ЮГОРИЯ».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Fiat Doblo ФИО8 вследствие несоблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением и обеспечивающей возможность принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документами дела <Номер обезличен> об административном правонарушении по факту ДТП от <Дата обезличена> в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, сведениями о ДТП; полисом ОСАГО <Номер обезличен> САО «РЕСО-Гарантия», по условиям которого договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Вина водителя ФИО8, обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательств сведений о дорожно-транспортном происшествии, а также сформированных на основании этих сведений материалов дела об административном правонарушении, в данном случае правого значения не имеет, поскольку в установленном законом порядке участвующие по делу лица не оспаривали обстоятельства ДТП, вину участников ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что выплаченное страховой компанией в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей является недостаточным для возмещения причиненного ФИО6 материального ущерба в размере 1 389 600,00 рублей в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства Mazda CX-5.
В обоснование исковых требований истец представила экспертное заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленное экспертом техником ИП ФИО1, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 1 229 600,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту .... ФИО2
В заключении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> эксперт .... ФИО2 пришел к следующим выводам:
1) По результатам приведенного сопоставления, контактные повреждения при заявленном контактировании по высоте и локализации полностью сопоставимы.
- объем и механизм образования повреждений на автомобилях Fiat Doblo, и задней части Mazda СХ-5 соответствуют по общему механизму образования, повреждения автомобилей конгруэнтны;
- форма и размеры повреждений автомобилей Fiat Doblo и задней части Mazda СХ-5 полностью сопоставимы.
В результате контактного взаимодействия с Fiat Doblo на автомобиле Mazda СХ-5 были образованы следующие повреждения:
балка заднего бампера - изгиб; панель задка - вмятина; бампер задний - множественные разрывы с утратой фрагментов; фонарь доп. задний левый (в бампере) - разрушен корпус, рассеиватель; дверь задка - вмятина ~ 50%, вытяжка материала, замятие каркаса; глушитель основной - замятие 100 %, деформация кронштейнов, патрубков; балка заднего моста - замятие в центральной части 30%, вытяжка; замок двери задка - заклинивание, сломаны облицовки; щиток теплоизолирующий задний - замятие; датчик парковки задний левый наружный - разрушение корпуса; датчик парковки задний левый внутренний - обрыв креплений; кольцо датчика парковки левое наружное - разрушено; кольцо датчика парковки левое внутренне - обрыв креплений.
Объем и механизм образования повреждений на автомобилях CHERY Tiggo 8рго, и передней части Mazda СХ-5 соответствуют по общему механизму образования, повреждения автомобилей конгруэнтны;
- форма и размеры повреждений автомобилей CHERY Tiggo 8рго, и передней части Mazda СХ-5 полностью сопоставимы.
В результате контактного взаимодействия с CHERY Tiggo 8рго, на автомобиле Mazda СХ-5 были образованы следующие повреждения:
накладка отсека переднего - трещина; дефлектор передний - разрушение, утрата фрагментов; рамка под государственным номером передним - излом; бампер передний - множественные трещины, изломы; решетка - разрушена, множественные трещины, утрачены фрагменты сетки; накладка решетки радиатора - обрыв креплений; эмблема изготовителя - разрушение с утратой фрагментов; фара передняя левая - обрыв креплений, разлом корпуса; фара передняя правая - обрыв креплений, разлом корпуса; капот - вмятина в передней части ~ 15x20, залом кромки; пыльник пер. бампера - разрыв.
2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> результате ДТП, с участием транспортного средства FIAT Doblo с учетом износа составила 1 177 993,25 рубля, без учета износа - 1 389 600,33 рублей.
Допрошенный в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании эксперт ФИО2 при ответах на вопросы, связанных с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил изложенные в заключении выводы в полном объеме. На вопросы суда и представителя ответчика эксперт суду пояснил, что он в целях проведения экспертизы он осматривал три транспортных средства, непосредственно участвующих в ДТП. Осмотр происходил с участием Фиат Добло, Мазда СХ5, Черри Тиго. Результаты расчетов зависят от применяемых методик. В данном случае использовал методику 2018 года, расчет по другим методикам будет иметь иное назначение. В данном случае процент износа не имеет значения, поскольку ущерб в любом случае будет взыскиваться без учета износа. Аббревиатура в заключении «С/у» обозначает снятие/установка, ремонтное воздействие, связанное с ремонтом, демонтажем. На стр. 55 заключения в п. 13.4, указана рыночная стоимость, она берется на основании данных сертифицированной программы 1С-комплекс, у которой имеется сертификат на проведение работ в соответствии с методическим руководством Министерства юстиции от 2018 года. Также источником информации был сайт Емекс.
Запасные части идентифицируются каталожным номером, который указан в первой колонке. То, что относится к наименованию, оно не является написанием детально характеризующих данных запасной части. Необходимо характеризировать деталь по номеру. Под одним названием, но с разными каталожными номерами могут быть разные стоимости. Если, например, знаете только название «бампер», но не знаете его номер, конкретную модель не сможете идентифицировать. Для того чтобы узнать какой каталожный номер нужно использовать, чтобы подобрать запасную часть, производится следующее действие: в специализированных каталогах, которые имеются на сайтах многих компаний, осуществляющих торговлю запасными частями, такие как Емекс, Экзист и т.д., есть каталоги на запасные части и какая именно запасная часть применяется, определяется номером, вин-кодом, именно по нему можем понять какой бампер был применен на этой машине, в данной модификации. Определить какая именно деталь устанавливалась на данном автомобиле можно исключительно по каталогу завода изготовителя и вин-номеру. При проведении экспертизы использовал сайт Емекс. Это площадка, на которой существуют поставщики, и где есть множество запчастей, которые можно выбрать с учетом сроков доставки и номера.
У суда нет, оснований сомневаться в результатах проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальное образование и необходимые квалификацию, опыт в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, следов на транспортных средствах и месте ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом исследования обстоятельств ДТП, поведения участников ДТП, непосредственного осмотра транспортных средств, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Дополнительные пояснения эксперта к заключению даны экспертом в рамках поставленных судом вопросов, мотивированы, не противоречат иным представленным в материалы дела письменным доказательствам и согласуются со сведениями, полученными непосредственно после ДТП.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертом в исследовательской части заключения приводится подробное описание объекта исследования. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения судебной экспертизы не имеется, противоречия в заключении отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 составляет 1 389 600,33 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Исходя из расчета истца, разница недостающей суммы, необходимой для восстановления нарушенного права, составляет 989 600,00 руб. (1 389 600,00 руб. - 400 000,00 руб. = 989 600,00 руб.).
Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.
Такие доказательства стороной истца представлены.
Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как установлено судом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 без учета износа составляет 1 389 600,33 рублей.
Таким образом, размер непокрытого страховым возмещением причиненного ущерба составил: 1 389 600,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000,00 руб. (страховая выплата) = 989 600,33 руб.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.
Судом установлено, что транспортное средство Fiat Doblo на праве собственности принадлежит ООО «Фабрика Окон и дверей монтажсервис» (далее ООО «ФОДМ»), что подтверждается паспортом транспортного средства <Номер обезличен>, свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>, полисом ОСАГО <Номер обезличен>.
ФИО8 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Фабрика окон и дверей» в должности ....
Данные обстоятельства подтверждается записями трудовой книжки ФИО8 от <Дата обезличена> ТК - <Номер обезличен> <Номер обезличен>, ответом ОСФР по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> справкой по форме 2-НДФЛ за 2022 г. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО8 работает в должности .... ООО «Фабрика окон и дверей» с <Дата обезличена> по настоящее время.
Из доводов иска следует, что поскольку ФИО8 в момент ДТП являлся работником ООО «Фабрика окон и дверей», а собственником транспортного средства являлось ООО «ФОДМ», указанные юридические лица должны нести ответственность за причиненный вред.
Возражая против иска, представитель ответчика ООО «Фабрика Окон и дверей монтажсервис» (ООО «ФОДМ»), представила договор аренды транспортного средства от <Дата обезличена> заключенный между ООО «ФОДМ» и ФИО8, акт от <Дата обезличена> заявление ФИО8 от <Дата обезличена> из которых следует, что ООО «ФОДМ» передало в аренду ФИО8 транспортное средство Fiat Doblo сроком на 5 дней.
Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> чеку-ордеру от <Дата обезличена> платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО8 в пользу ООО «ФОДМ» оплачено 10 000,00 рублей в качестве оплаты по договору аренды от <Дата обезличена>
Вместе с тем, при оформлении документов по факту ДТП ФИО8 на наличие договора аренды транспортного средства с ООО «ФОДМ» не ссылался, в качестве документа на право управления транспортным средством представил путевой лист грузового автомобиля А <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Предъявленный ФИО8 путевой лист выдан ему ООО «Фабрика окон и дверей» на один день <Дата обезличена> на управление автомобилем марки Fiat Doblo государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. Предрейсовый медицинский осмотр водителем пройден <Дата обезличена> час.; выезд на линию разрешен, контроль пройден <Дата обезличена> час.; время выезда из гаража указано в <Дата обезличена>
Из пояснений третьего лица ФИО9, данных им в судебном заседании <Дата обезличена> следует, что он являлся непосредственным участников в ДТП <Дата обезличена> в момент которого стоял на светофоре за рулем автомобиля, в который въехал автомобиль марки «Мазда», которая тоже стояла на светофоре и получила удар от грузового автомобиля с нанесенной на нем символикой «Фабрика окон и дверей». ФИО9 вызвал комиссаров, а также подъехали сотрудники ГИБДД. Водитель грузового автомобиля представился ФИО8. После составили схему ДТП с ...., комиссар задавал вопросы, в том числе, где работает ФИО8. Потом приехал его работодатель, осмотрел автомобиль, привез документы, по которым происходило заполнение документов по факту ДТП. Сторона ответчика, находившаяся за рулем грузового автомобиля, позвонила в страховую компанию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не принимает договор аренды транспортного средства от <Дата обезличена> в качестве доказательства законности передачи собственником ООО «ФОДМ» транспортного средства ФИО8
Из условий договора аренды от <Дата обезличена> следует, что автомобиль предоставляется арендатору для осуществления им перевозки в личных целях (п.1.3). При этом в момент ДТП ФИО8 использовал транспортное средство на основании путевого листа, выданного его работодателем ООО «ФОД».
Доказательства реальности исполнения договора в виде платежных документы об арендной плате представлены ответчиком после возражений стороны истца в ходе судебного разбирательства. Оплата по договору аренды произведена почти через 6 месяцев после даты заключения договора, что противоречит условиям договора аренды, в соответствии с которыми арендатор вносит арендную плату за пользование автомобилем в момент подписания настоящего договора (п.4.3). Однако, таких доказательств стороной ответчика представлено не было.
Между тем наличие письменного договора аренды между ООО «ФОДМ» и ФИО8 само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством от собственника транспортного средства к водителю иного юридического лица.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не были представлены доказательства реальности договора аренды от <Дата обезличена> как и не были пре6дставлены доказательства, что водитель ФИО8 в момент ДТП (<Дата обезличена> использовал транспортное средство в личных целях, не связанных с должностными обязанностями.
Также не представлены доказательства изъятия объекта из владения собственника помимо его воли, как и не были представлены доказательства незаконного завладения ФИО8 автомобилем «Fiat Doblo.
Не представление ответчиком ООО «Фабрика окон и дверей» документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО8 в период спорных правоотношений (с даты заключения договора аренды по день ДТП) само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию работодателя.
Действия ответчика по представлению договора аренды от <Дата обезличена> и платежных документов от апреля 2023 г., а также не представление ответчиками документов, свидетельствующих о наличии между ними правоотношений по использованию автомобиля марки Fiat Doblo государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, суд расценивает как направленные на избежание гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО6 материального ущерба.
При этом суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что ответчики по делу: собственник транспортного средства ООО «ФОДМ» и работодатель водителя ФИО8 ООО «Фабрика окон и дверей» являются заинтересованными лицами, поскольку учредителем обоих указанных юридических лиц является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что источник повышенной опасности автомобиль марки Fiat Doblo государственный регистрационный номер <***> был использован ФИО8 как лицом, состоящим в трудовых отношениях ООО «Фабрика окон и дверей», выдавшим работнику путевой лист <Дата обезличена> перед началом рабочего дня.
Таким образом, суд приходит к выводу, что третье лицо ФИО8 в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, который был передан работодателем для использования в служебных целях.
При таких обстоятельствах, ответственность за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ООО ООО «Фабрика окон и дверей», который является работодателем ФИО8 Оснований для возложения ответственности на ООО «ФОДМ» у суда не имеется, также как и не имеется оснований для солидарного взыскании суммы материального ущерба.
Судом установлено, что сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству Mazda CX-5, составляет 989 600,33 рублей. Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма в размере 989 600,00 рублей, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «Фабрика окон и дверей» в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба 989 600,00 рублей.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из представленных истцом доказательств следует, что для защиты своих прав истец понесла расходы на оплату услуг .... за осмотр транспортного средства в размере 1 500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 1500,00 рублей, заказом-нарядом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приемо-сдаточным актом; на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО1 в размере 6 800,00 рублей, что подтверждается договором НЭ 117258 от 11 ноября 2022 г., кассовыми чеками от 1 декабря 2022 г. на сумму 800,00 рублей, на сумму 4 200,00 рублей, от 2 декабря 2022 г. на сумму 1 800,00 рублей.
Указанные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Фабрика окон и дверей» судебных расходов, из расчета: 1 500,00 + 6 800,00 = 8 300,00 рублей.
Доказательств несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 990,00 рублей истцом в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Представленный в материалы дела договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между ИП <адрес обезличен> и ФИО8, ФИО10, ФИО9, не подтверждает факт оплаты истцом по указанному договору 3 990,00 рублей.
Суд не принимает в качестве необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела, расходы на отправку телеграммы в адрес ФИО8 в размере 585,00 рублей, поскольку по делу ФИО8 являлся третьим лицом, требования к нему предъявлены не были.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Фабрика окон и дверей» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 496,00 рублей, оплаченной при обращении в суд с иском, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>
Кроме того, взысканию с ООО «Фабрика окон и дверей» в доход муниципального бюджета г. Иркутска подлежит оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 600,00 рублей, уплата которой истцом не была произведена при подаче уточнённого иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 989 600,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 6 800,00 рублей, за проведение осмотра транспортного средства 1 500,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 11 496,00 рублей.
Требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 990,00 рублей, почтовых расходов в сумме 585,00 рублей - оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей Монтажсервис» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 1 600,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>