Решение по делу № 2-127/2025 от 23.07.2025 | Шарангский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 2-127/2025 УИД: 52RS0005-01-2025-000882-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года

р.п. Тонкино

Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуева А.Р., при помощнике судьи Смирнове В.В., с участием представителя истца – ФИО33 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 21.07.2024 в 15 часов 10 минут в районе 2 километра автомобильной дороги «Подъезд к пристани от а/д Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево» г. Бор.

В обоснование иска указано, что в указанном ДТП участвовали транспортные средства: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона, под управлением собственника ФИО2; «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона, под управлением ФИО3; «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона, под управлением ФИО4; «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № региона, под управлением ФИО7; «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона, под управлением ФИО1 В результате ДТП, виновником которого является ФИО2, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках лимита по ОСАГО, однако данной выплаты не достаточно, для компенсации ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП.

Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона, в размере 593 700 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате: услуг оценочной компании в размере 17 000 рублей, государственной пошлины в размере 19 497 рублей 00 копеек, телеграфной связи в размере 294 рубля 24 копейки, эвакуатора в общей сумме 12 900 рублей, услуги хранения транспортного средства за период с 25.09.2024 по 14.01.2025 в общей сумме 11 100 рублей, услуг каршеринга Ситидрайв в общей сумме 2 618 рублей 74 копейки, услуг каршеринга Длимобиль в общей сумме 7 370 рублей 16 копеек, услуг такси в общей сумме 80 163 рубля, услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечила явку в судебное заседание представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту его жительства и регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу положений пункт 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считается надлежащим извещением стороны по делу. ФИО2 не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В качестве третьих лиц по данному делу были привлечены: ФИО4, ФИО3, ФИО7, которые не явились в судебное заседание, при этом судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу положений пункт 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением стороны по делу.

Также в качестве третьих лиц по данному делу были привлечены: СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК» Энергогарант», САО «ВСК», которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным принять решение в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд, пришел к мнению о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив согласно статье 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2024 в 15 часов 10 минут в районе 2 километра автомобильной дороги «Подъезд к пристани от а/д «<адрес>», <адрес> произошло ДТП, в том числе с участием транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, под управлением ФИО1

В результате ДТП 21.07.2024, транспортному средству «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

По факту вышеуказанного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 21.07.2024 возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования по чт. 12.24 КоАП РФ. По результатам административного расследования 10.09.2024 принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» признало случай ДТП от 21.07.2024 страховым и выплатило ФИО1 возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для полного возмещения ущерба, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 как причинителю вреда о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона, в размере 593 700 рублей 00 копеек, истец обосновывает исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля (1 211 000 рублей 00 копеек) и годных остатков (217 300 рублей 00 копеек) с выплаченной ему страховой суммой от СПАО «Ингосстрах» (400 000 рублей). При подаче иска в суд истец учел, что восстановительный ремонт транспортного средства в разы превышает его среднерыночную стоимость. Размер рыночной стоимости и годных остатков определен на основании заключений эксперта ИП ФИО6 № 008/25 от 16.01.2025, № 008/25/1 от 16.01.2025.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что требования истца ФИО1 в части компенсации ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, в размере 593 700 рублей 00 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению лишь в случае установления виновности лица, совершившего ДТП.

В силу действующего законодательства вина может быть установлена приговором суда либо иным судебным актом.

В материалах дела такого судебного акта об установлении вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В целях правильного разрешения спора суду необходимо установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2024.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона, 21.07.2024 не позднее 15 часов 10 минут осуществлял движение по автомобильной дороге со стороны <данные изъяты> и в районе 2 километра автомобильной дороги «Подъезд к пристани от а/д <адрес> <адрес> осуществил выезд на полосу встречного движения с целью обгона впереди идущего транспортного средства, в месте, где обгон разрешен, не справился с управлением и не успел вернуться в свою полосу движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № региона, под управлением ФИО1, которое двигалось по своей полосе во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>. После столкновения транспортное средство «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № региона, вынесло на полосу встречного движения с последующим съездом в кювет.

В действиях ФИО2 имеются нарушения пункта 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, при этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что между нарушением пункта 1.5, 8.1 Правил дорожного движения ФИО2 и последствиями в виде ДТП и механическими повреждениями транспортного средства <данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № региона имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, суд считает ФИО2 виновным в ДТП, произошедшего 21.07.2024 в 15 часов 10 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к данному протоколу и иными документами, полученными в рамках административного расследования.

Поскольку в рамках административного расследования экспертным путем было установлено отсутствие какого-либо вреда, причиненного здоровью участникам ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт прекращения производства по делу и отсутствие состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, не исключает наличие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Сведений, свидетельствующих о причинении вреда не по вине ФИО2, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о том, что вред, причиненный имуществу ФИО1, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установив вину ФИО2 в совершении ДТП, суд проверил правильность расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Таким образом, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части компенсации ущерба, причиненного ее транспортному средству, в размере 593 700 рублей 00 копеек.

Понесенные истцом расходы в виде арендной платы каршеринга Ситидрайв в общей сумме 2 618 рублей 74 копейки, услуг каршеринга Длимобиль в общей сумме 7 370 рублей 16 копеек, а также услуг такси в общей сумме 80 163 рубля 00 копеек подтверждены материалами дела и понесены в целях восстановления права ФИО1 на пользование автомобилем и по своей правовой природе в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам.

Расходы на телеграфную связь в размере 294 рубля 24 копейки, эвакуатор в общей сумме 12 900 рублей, услуги хранения транспортного средства за период с 25.09.2024 по 14.01.2025 в общей сумме 11 100 рублей, также подтверждаются материалами дела и кассовыми чеками, признаны судом обоснованными, разумными и связанными с данным ДТП, по своей правовой природе в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также относятся к убыткам.

Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате: услуг оценочной компании в размере 17 000 рублей, государственной пошлины в размере 19 497 рублей 00 копеек, указанные расходы подтверждаются материалами дела и кассовыми чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя истца в размере 60 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.11.2024 и кассовым чеком от 17.01.2025.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и другие обстоятельства в виде следования представителя истца от места его жительства <адрес> к месту рассмотрения дела в <адрес>, прибытие его для участия в судебном процессе, проходящем в другом населенном пункте, и выезд обратно к месту жительства, заявленные расходы на представителя не выходят за рамки разумности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии № №, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии № №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>) компенсацию ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 593 700 рублей 00 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 497 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 17 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 294 рубля 24 копейки;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 12 900 рублей;

- расходы по оплате услуг хранения транспортного средства за период с 25.09.2024 по 14.01.2025 в общей сумме 11 100 рублей;

- расходы по оплате услуг каршеринга Ситидрайв в общей сумме 2 618 рублей 74 копейки;

- расходы по оплате услуг каршеринга Длимобиль в общей сумме 7 370 рублей 16 копеек;

- расходы по оплате услуг такси в общей сумме 80 163 рубля;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шарангский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Тонкино Нижегородской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025.

<данные изъяты>

Судья Шарангского

межрайонного суда А.Р. Зуев