Дело № 2-2174/2025 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре Барышниковой С.А.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия по обоюдной вине, автомобилю «Honda Stream», г.р.з. Е458ЕВ154, были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ХХХ №), страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 92 550 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (50 % выплаты по обоюдной вине).
Однако, по решению Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в дорожно-транспортном происшествии установлен водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО2
Таким образом, сумма выплаченного ответчику страхового возмещения в размере 92 550 рублей не имеет законного основания и является неосновательным обогащением.
Сумма задолженности ответчика перед АО «АльфаСтрахование» составляет 92 550 рублей.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 33-34а), в котором указал, что не согласен с иском. Согласно схеме ДТП, водитель ФИО4 двигался по безымянному проезду в сторону <адрес> этом, дорожное покрытие обеих пересекающихся дорог было выполнено из железобетонных плит, что отчетливо видно на расположенном в открытом доступе Интернет-ресурсе Google Карты.
Согласно материалам дела, со стороны его движения знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал. При этом, согласно схеме ДТП и открытым источникам (2ГИС, Google Карты), обе дороги имеют примерно одинаковую ширину, оба участка дороги, как тот, с которого он выезжал, так и тот, по которому двигался ФИО4, не имеют названия (нет улицы) и расположены между строящимися объектами.
Таким образом, обе дороги не имеют названия, имеют одинаковое покрытие и примерно одинаковую ширину. Следовательно, какие-либо основания предполагать, что он находится на второстепенной дороге у него отсутствовали.
В то же время, именно отсутствие дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» изменило очередность проезда перекрестка для него, он не был проинформирован о том, что не должен продолжать движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к нему преимущество, что и привело к противоречию с действиями водителя ФИО4, считавшего, что он не создает помех, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.
При этом, на расположенном в открытом доступе Интернет-ресурсе Google Карты отчетливо видно, что в 2021 году знак 2.4 «Уступите дорогу» на указанном перекрестке был установлен.
Согласно ответу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, работы по восстановлению знака 2.4 «Уступите дорогу» на данном перекрестке были проведены лишь ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, очевидно, что указанный знак должен был быть установлен, а его демонтаж не был обусловлен какими-либо законными основаниями.
То есть, непосредственной причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является бездействие лиц, в оперативном управлении которых находилась дорога, на которой произошло указанное ДТП.
Рассматривая же вопрос о наличии/отсутствии у него неосновательного обогащения, следует отметить, что выплата страхового возмещения была произведена АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во исполнение договора ОСАГО, оснований для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения не установлено, страховщиком случай признан страховым.
В рассматриваемой ситуации с его стороны факт неосновательного обогащения за счет истца отсутствует, поскольку страховое возмещение выплачено истцом ему на основании действующего договора страхования, то есть в соответствии с принятыми истцом на себя обязательствами, предусмотренными условиями договора, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у него права на получение страхового возмещения.
Он воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. При этом истец, как профессиональный участник страховых правоотношений, рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.
Таким образом, факт получения им от истца денежных средств в приведенном размере без установленных законом или договором оснований отсутствует.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, административный материал, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (прямое возмещении убытков), а именно: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абз.1 п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована также в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 19 оборот - 20).
Согласно экспертному заключению №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 349 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 185 100 рублей (л.д. 16-19).
В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» пришло к выводу о выплате страхового возмещения в размере 92 550 рублей, исходя из обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21).
АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства ФИО1 в размере 92 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.09.2023(л.д. 14-15) было установлено, что именно ФИО2 является виновным в данном дорожно-транспортного происшествия. Вины в ДТП со стороны водителя ФИО4 не имеется. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с ДТП, ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено.
Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Следовательно, оснований для получения страхового возмещения у ответчика не имеется.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Истцом страховое возмещение было выплачено на основании представленных ответчиком документов, в том числе, документов, составленных сотрудниками ГИБДД, указывающих на обстоятельства ДТП, и содержащие указание на повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве в результате указанного ДТП. Страховщиком не проводилась независимая техническая экспертиза с целью установления обстоятельств причинения вреда, причин повреждений транспортного средства, определены были только наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства, установлена технология, объем и стоимость ремонта, размер затрат на восстановительный ремонт, то есть определен лишь размер страхового возмещения, подлежащего выплате.
Об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщик узнал вследствие вынесения Ленинским районным судом г. Новосибирска решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку правовое основание для исполнения АО «АльфаСтрахование» перед ответчиком обязательств по договору ОСАГО отпало, выплаченное истцом страховое возмещение в размере 92 550 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом вышеуказанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 92 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2025.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2174/202554RS0006-01-2024-013540-37 Ленинского районного суда города Новосибирска