Дело № 2-665/2023 (№33-11721/2023)
УИД: 66RS0022-01-2022-002487-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» о взыскании денежных средств
по частной жалобе ответчика на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 21.03.2023.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве гарантийного платежа, неустойки, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
21.03.2023 от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 200000 руб.
Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 21.03.2023 заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено.
Приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчика ООО «СТЭП» в пределах цены иска 200000 руб. (л.д. 86).
В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднит или сделать невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем, арест указанной суммы будет препятствовать нормальной хозяйственной деятельности ответчика.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика ООО «СТЭП» на сумму иска 200 000 руб., суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также то, что заявленная истцом мера о наложении ареста на имущество ответчика отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье по заявлению участвующего в деле лица принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры в виде ареста на имущество наложены в пределах цены иска 200 000 руб., то есть являются соразмерными заявленному истцом требованию. Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда отвечает требованиям ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда. При этом следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, не может в данном случае свидетельствовать о необоснованности определения, поскольку общество в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества.
Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение судьи от 21.03.2023 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 21.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья В.А. Страшкова