Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении степени вины и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер», государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиль марки «<данные изъяты> государственный номер №116, под управлением ФИО1 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествием признан ФИО1, который нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, т.е. за совершение остановки и стоянки на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, создав при этом помеху для других ТС. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также признана виновной по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожоного движения РФ. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», которая признав случай страховым произвела оплату в размере 189 989,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием вернуть ошибочную переплату в размере 94 989, 53 рублей, поскольку установлена обоюдная вина водителей. С данным требованием страховой компании истец не согласен, полагает, что вина ФИО2 в данном ДТП является доказанной. Как оказалось, столкновение произошло в результате выехавшего автомобиля ФИО2 на запрещающий сигнал светофора. Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился в экспертное учреждение ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, без учета износа составляет 953 370,02 рубля. Некомпенсированная часть ущерба от ДТП составляет 763 380,95 рублей, подлежащая взысканию с виновника ДТП – ФИО2 Истец просит суд установить 100% степень вины ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 763 380,95 рублей в счет ущерба, причиненного ДТП, 15 000 рублей в счет возмещения услуг оценщика, 12 000 рублей в счет возмещения услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфа Страхование» не обеспечили явкой в судебное заседание своих представителей, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО1

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ААС №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис №).

На обращение истца о наступлении страхового события, страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществил выплату в размере 189 989,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием вернуть ошибочную переплату в размере 94 989,53 рублей, поскольку установлена обоюдная вина водителей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ (управление автомобилем при запрещающем сигнале светофора), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ, за нарушение пункта 12.4 ПДД РФ (управляя автомобилем, совершил остановку и стоянку на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, создав при этом помеху для других ТС) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Из объяснений ФИО2, данных ею в ходе рассмотрения административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин., управляя автомобилем марки «Митсубиси Аутлендер», двигалась по <адрес>. Автомобиль марки «Кио Рио» стоял на первой полосе дороги, по которой она двигалась, при съезде с <адрес> включении для водителя автомобиля марки «Кио Рио» зеленого сигнала светофора, он вывернул его влево и совершил столкновение с ее автомобилем марки «Митсубиси Аутлендер», ударившись в его правый бок.

Как указал в своих доводах истец, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут управляя автомобилем марки «Кио Рио», он двигался по <адрес>, намереваясь совершить поворот на ул. <адрес>. Поскольку на перекрестке улиц Краснококшайская и Деловая поворот налево в сторону ул. <адрес> запрещен, он совершил поворот направо на <адрес>, где развернулся и выехал из границ перекрестка. После смены запрещающего сигнала светофора на разрешающий, он начал движение на ул. <адрес>. Доехав почти до середины перекрестка, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Как выяснилось, столкновение с автомобилем истца, совершил выехавший на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер».

Определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ, за нарушение пункта 12.4 ПДД РФ.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев.

Водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2, движущаяся на запрещающий сигнал светофора, не имела преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должна была руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

С учетом приведенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, основной причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем ФИО2 требований пункта требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера и степени нарушения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и с учетом того обстоятельства, что аварийная ситуация в большей степени была создана водителем ФИО2, суд приходит к выводу о распределении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: водителя ФИО2 - 75%, водителя ФИО1 - 25%.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспресс Оценка», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Соответствуют ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений транспортного средства «<данные изъяты> Рио», государственный номер №, обстоятельствам ДТП, в результате столкновения с транспортным средством «<данные изъяты> Аутлендер», государственный номер №/116, в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 мину напротив <адрес>? Могла ли водитель ФИО2, управляющая автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный номер №116, при соблюдения Правил дорожного движения РФ избежать столкновения с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер №/116, под управлением ФИО1, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер №/116, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кио Рио», государственный номер №/116, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Вместе с тем, определение суда осталось без исполнения ввиду отказа стороной ответчика от оплаты услуг эксперта.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. Ответчик не был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

С целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в экспертное учреждение ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кио Рио», государственный номер <***>, без учета износа составила 953 370,02 рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины каждого из водителей, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию 572 535,72 рубля, из расчета: 189 989,07 рублей - 100% (выплаченная страховщиком сумма), из которых 142 491,80 рублей -75%; 953 370,02 рубля - 100% (стоимость восстановительного ремонта автомобиля); 715 025,52 рубля – 75% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 715 025,52 рубля - 142 491,80 рублей).

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований подтвержденные платежными документами расходы на экспертизу в размере 11 250 рублей, за юридические услуги в размере 9000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 8 125 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 572 535,72 рублей, расходы на экспертизу в размере 11 250 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 125 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.