03RS0№-22

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ зять истца оставил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» в автосервисном комплексе «Параллель», принадлежащем ИП ФИО6, вместе с ключами для проведения уборочно-моечных работ. Впоследствии сотрудник автосервисного комплекса «Параллель» ФИО2 взял ключи от автомобиля, отправился кататься на нем с друзьями и попал ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден. Данный автомобиль приобретен истцом в 2017 г. и передан в пользование дочери ФИО3, зятю ФИО7 По факту вышеуказанных событий было возбуждено уголовное дело. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что в результате преступных преступных действий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получил многочисленные вмятины, царапины, повреждения лакокрасочного покрытия, на крыше имеется сквозное отверстие, лобовое стекло разбито, дверь на замок не закрывается. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 814 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на день совершения преступления была определена в размере 253 604 рублей. Ни ответчик, ни причинитель ущерба ущерб истцу добровольно не возместили. Поскольку указанное выше заключение было составлено более года назад, рыночная стоимость автомобиля выросла, в связи чем истц обратился к услугам по определению рыночной стоимости автомобиля в соответствии с актуальными данными по цене аналогичных автомобилей. Согласно Акту оценки об определении рыночной стоимости транспортного ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам анализа рынка по данному транспортному средству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, была определена в размере 386 000 рублей. Автомобиль был передан в Автосервисный комплекс «Параллель» в целях проведения уборочно-моечных работ, ключ от автомобиля был передан лично администратору комплекса. Факт наличия между Автосервисным комплексом «Параллель» и ФИО2 трудовых отношений подтверждается приговором суда и материалами по уголовному делу «1-351/2022, конкретно показаниями самого ФИО2 и других сотрудников комплекса.

На основании изложенного, просит взыскать с ИП ФИО6 в пользу истца в счет компенсации материального ущерба, причиненного сотрудником Автосервисного комплекса «Параллель» ФИО2 в виде рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 386 000 рублей, компенсацию расходов по составлению акта оценки в размере 7500 руб.

Представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. ФИО2, находясь в автосервисном комплексе "Параллель" по адресу: <адрес>, увидел автомобиль "<данные изъяты>", г.р.з. № регион, принадлежащий ФИО5 и находящийся в фактическом владении у потерпевшей ФИО3, и у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, реализуя который подсудимый взял с подоконника в комнате администратора комплекса ключ и с его помощью привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего ФИО2 на указанном автомобиле скрылся с места преступления.

Из протокола осмотра автомобиля "<данные изъяты>", находящемуся в материалах уголовного дела, следует, что транспортное средство имеет многочисленные вмятины, царапины, повреждения лакокрасочного покрытия, на крыше имеется сквозное отверстие, лобовое стекло разбито, двери на замок не закрываются.

Согласно акту оценки об определении рыночной стоимости транспортного средства ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска была определена в размере 386 000 руб.

Факт наличия трудовых отношения между Автосервисным комплексом «Параллель» и ФИО2 подтверждается приговором суда Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, материалами уголовного дела, показаниями ФИО2, показаниями свидетелей.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено исходя из приведенного положения пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из смысла указанных норм, следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Ответчиком представлены копии договора субаренды нежилого помещения, договора аренды нежилого помещения, передаточного акта, при этом суд обращает внимание, что предоставлены копия документов, не заверенная надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следовательно, ответчиком ФИО6 каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином размере, факт отсутствия трудовых отношений между ним и ФИО2, а также факт добровольного возмещения ущерба им суду также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства в размере 386 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление акта оценки в размере 7500 руб., которые подлежит взыскать в пользу истца как документально подтвержденные и необходимые для защиты интересов истцов.

В силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 7060 руб., подлежит взысканию с ФИО6 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 386 000 рублей, расходы по составлению акта оценки в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7060 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин