дело № 2-7446/2023

66RS0001-01-2023-005784-71

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пленки Урала» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ООО «Пленки Урала» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащении в размере 331 872 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 72 736 руб. 91 коп., возврат госпошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с 24.08.2020 по сентябрь 2020 года ООО «Пленки Урала» перечислило в адрес ФИО1 сумму в размере 331 872 руб. в отсутствие договора и каких-либо иных правовых оснований, установленных законом или договором, т.е. ошибочно.

На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 331 872 руб.

Также, на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2020 по 24.07.2023 на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в сумме 72 736 руб. 91 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца ООО «Пленки Урала» директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, при этом не отрицал, что ответчик ФИО1 осуществлял фактическое руководство ООО «Пленки Урала», тогда как номинальным директором организации была его дочь ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Пленки Урала» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии трудовой книжки ВТ-I №, ответчик ФИО1 с 01.02.2017 был принят на работу в ООО «Пленки Урала» на должность коммерческого директора, 31.12.2020 уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пленки Урала» с 01.02.2017 по 31.12.2020.

Решением № 4 от 14.08.2020 единственного участника ООО «Пленки Урала» были прекращены полномочия директора общества ФИО3; полномочия директора возложены на ФИО2, являющегося единственным участником и обладающим долей в размере 100 % уставного капитала ООО «Пленки Урала».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пленки Урала», датой внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО2, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, является 24.08.2020.

Согласно выписке, полученной в ПАО Сбербанк, в назначении платежей, перечисленных в период с 24.08.2020 по 30.09.2020, указано: «отражено по операции с картой Visa Business Platinum…». Указанные операции были совершены при помощи корпоративных карт, привязанных к счету ООО «Пленки Урала», уже после передачи документации (в том числе, корпоративных карт) новому директору ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу № А60-52986/2022 по иску ООО «Пленки Урала» к ФИО6 (ранее ФИО7) М.К. об истребовании документов, установлено, что документы, относящиеся к деятельности общества, были переданы ООО «Пленки Урала» в лице ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ООО «Пленки Урала» имеют перед ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 576 105 руб., а также сообщил о наличии трудовых отношений между ООО «Пленки Урала» и ФИО1

При этом истцом в судебном заседании не опровергнуты доводы ответчика о задолженности работодателя по выплате заработной платы.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из сведений о состоянии личного лицевого счета застрахованного лица ФИО1 за период работы в ООО «Пленки Урала» начислена заработная плата в размере 576 105 руб. Согласно анализу выписки из ПАО Сбербанк, за период с 17.12.2016 по 24.08.2020 ФИО1 заработная плата не выплачивалась.

Судом установлено, что перечисление спорных денежных средств в размере 331 872 руб. осуществлялась ответчику в связи с его трудовой деятельностью в ООО «Пленки Урала», иного истцом не доказано, в связи с чем суд полагает, что правовая природа взыскиваемых денежных средств не является неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 872 руб.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, поэтому не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В удовлетворении исковых требований отказано, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 246,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Пленки Урала» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 331 872 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 72 736 руб. 91 коп., судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий: