Дело № 2-4036/2023

64RS0046-01-2023-004456-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силкиным В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о взыскании убытков в виде сопутствующих товаров и их доставку в сумме 2890 рублей, неустойки за невыполнение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391960,80 рублей с последующим взысканием неустойки исходя из 1% от стоимости товара до фактического исполнения решения суда, неустойки за невыполнение требований о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391960,80 рублей с последующим взысканием неустойки исходя из 1% от стоимости товара до фактического исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в сумме 99990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23297 рублей 67 копеек, штраф в сумме 15000 рублей, в остальной части иска отказано. Решение суда вынесено в период действия моратория, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку возврат ответчиком стоимости некачественного товара и убытков не осуществлен, то истец просит компенсировать понесенные убытки и взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара, возмещении убытков по день фактического удовлетворения требований.

Определением Ленинского Районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, через канцелярию суда представил возражения на исковые требования, в которых указывает, что требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара было истцом заявлено ранее и рассмотрено в рамках гражданского дела №. Требование о возврате денежных средств удовлетворено ответчиком в добровольном порядке посредством почтового перевода. Приобретение сопутствующих товаров и стоимость их доставки не являются убытками. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, указывает на её несоразмерность и в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «Технопарк-Центр сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb, тихоокеантский синий MGMN3RU/А стоимостью 99990 рублей.

Истцом в рамках дела № были заявлены требования о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в телефоне имеется производственный недостаток товара, вследствие удовлетворены требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 99990 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23397,66 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Во взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с введением моратория.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в решение суда первой инстанции внесены изменения в части периода взыскания неустойки и её размера, а именно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23297,67 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопарк-Центр» осуществлен почтовый перевод денежных средств в размере 99990 рублей по адресу ФИО2, почтовый перевод возвращен в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения и перечислен на расчетный счет ООО «Технопарк-Центр» ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по возврату истцу денежных средств, чего уплаченных за товар ненадлежащего качества, вследствие чего период взыскания неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства прекращено, в рамках данного дела рассматриваются требований о взыскании убытков в виде стоимости сопутствующего товара в сумме 1990 рублей и доставки товара в сумме 800 рублей, а также неустойки за неудовлетворение требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец, полагая, что понесенные им расходы по оплате стоимости зарядного устройства А.ЗУ Apple Apple Адаптер питания Apple USB-C 20W в сумме 1990 рублей и услуг по доставке в сумме 800 рублей, являются убытками, причиненными ему ответчиком продажей некачественного товара, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Указанный товар и услуга являются сопутствующими основной вещи (телефону). Возможность использования по назначению данного товара (услуг), несмотря на то, что претензия по их качеству истцом ответчику не предъявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение зарядного устройства в сумме 1990 рублей и услуг по доставке в сумме 800 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В направленной истцом ответчику посредством курьерской почты претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере 102780 рублей.

Указанная сумма включает в себя стоимость товара в размере 99990 рублей, стоимость зарядного устройства в сумме 1990 рублей и стоимость по доставке товара в сумме 800 рублей. Таким образом, истцом в указанной претензии заявлены требования о компенсации убытков в виде стоимости сопутствующего товара и услуг по доставке.

Согласно сведениям о проверке груда по квитанции-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата отправления осуществлена отправителем, груз не доставлен по причине отказа в го получении ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных и допустимых доказательств получения истцом ответа на претензию в материалах дела не имеется

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 указанного Закона).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исключив из указанного периода период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО3 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, но не полученной им, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента отказа от получения претензии.

В соответствии с п. 1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного обоснованным является требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (360 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3500 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 8500 рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 7395 рублей (2790 (убытки) + 12000 рублей (неустойка) * 50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 2790 рублей (убытки) + 447955,20 (неустойка без учета ст.333 ГК РФ, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7707 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 ФИО8 убытки в виде стоимости сопутствующего товара и услуг по доставке в сумме 2790 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по компенсации убытков, исходя из 999,90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 ФИО10 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» А.ЗУ Apple Apple Адаптер питания Apple USB-C 20W в течении 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7707 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03 октября 2023 года

Судья Н.А. Афанасьева