УИД 35RS0№-07

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 сентября 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, его представителя адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском об оспаривании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>) об обжаловании решения об отказе в установлении пенсии, зачета периодов работы в специальный стаж, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об установлении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ), как работник, проработавший не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, имеющий страховой стаж не менее 25 лет и возраст 55 лет.

Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа, при этом из специального стажа исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электромонтер линейных сооружений телефонной связи и радиофикации Кич-Городецкого цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – кабельщик – спайщик Кич-Городецкого ЭТУС ОАО «Электросвязь» <адрес> (филиал ОАО «<адрес> ОАО «Северо-Западный телеком», ОАО «Северо-Западный телеком» Вологодский филиал), так как отсутствует документальное подтверждение полной занятости в качестве «электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации, занятые на спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками», «кабельщики-спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками», что предусмотрено разделом ХХ1Х Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения на лицевом счете застрахованного лица после регистрации в системе ОПС (ДД.ММ.ГГГГ) организацией предоставлены «общими условиями», без подтверждения кода льготной работы. Специальный стаж на дату определения права (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует.

Истец, ссылаясь на полную занятость в указанных профессиях и отсутствие вины работника в неправильном предоставлении сведений о характере льготной работы, просит признать оспариваемое решение недействительным, не порождающим правовых последствий, обязать ответчика зачесть в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электромонтер линейных сооружений телефонной связи и радиофикации Кич-Городецкого цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – кабельщик – спайщик Кич-Городецкого ЭТУС ОАО «Электросвязь» <адрес> (филиал ОАО «<адрес> ОАО «Северо-Западный телеком», ОАО «Северо-Западный телеком» Вологодский филиал) и обязать установить ему досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с достижением 55-летнего возраста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ПАО «Ростелеком» - правопреемник ОАО «Северо-Западный Телеком».

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на то, что в оспариваемые периоды он постоянно в течение полного рабочего дня находился в подземных коллекторах и был занят на спайке освинцованных кабелей с полиэтиленовыми оболочками, в связи с чем ему выдавалось молоко.

Представитель истца, адвокат ФИО7 иск поддержала, ссылаясь на то, что полная занятость ФИО3 подтверждается лицевыми счетами, и штатными расписаниями, где указано на доплату за вредные условия труда. Отсутствие указания в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица о коде особых условий не является основанием для отказа в иске, так как работник не несет ответственности за ошибки, допущенные при ведении бухгалтерского учета.

Представитель ответчика, ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился. В отзыве просил в иске ФИО3 отказать, ссылаясь на отсутствие подтверждения занятости истца во вредных условиях, его занятость не менее 80% рабочего времени и неподтверждение льготной работы сведениями индивидуального лицевого счета.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на стороне ответчика, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении в своё отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что ПАО «Ростелеком» не может подтвердить ежедневную постоянную занятость истца в течение рабочего дня выполнением работ по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кабельщика-спайщика. В спорные периоды истец работал на условиях полного рабочего времени. Вместе с тем, доплата за вредные и тяжелые условия труда не производилась в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, январь-сентябрь, декабрь 2004; январь-февраль, апрель-август 2005; сентябрь 2006; октябрь 2008; апрель-декабрь 2009, либо её величина составляла менее 4% оклада, что свидетельствует об отсутствии занятости работника на работах с вредными условиями труда более 80% рабочего времени (октябрь-ноябрь 2004; март, сентябрь-октябрь 2005; октябрь-ноябрь 2006; февраль, июль 2007; июнь-сентябрь, ноябрь-декабрь 2005). Должностные инструкции электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации Кич-Городецкого ЭТУС, кабельщика-спайщика 4 разряда Кич-Городецкого ЭТУС в архиве Вологодского филиала ПАО «Ростелеком» отсутствуют.

Заслушав истца, представителя третьего лица и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно статье 30 Федерального закона N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В оспариваемый истцом период действовал Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее Список №).

В соответствии с подразделом 23100000 раздела XXIX Списка № право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется электромонтерам линейных сооружений телефонной связи и радиофикации, занятым на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками (код 23100000-12624), кабельщикам - спайщикам, занятым на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками (код 23100000-12624).

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях» в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени (пункт 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Закона N 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального Закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом N 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N 62263/23 ответчик отказал истцу в установлении досрочно страховой пенсии по старости по п. п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, за отсутствием специального стажа.

При этом из специального стажа истца исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электромонтер линейных сооружений телефонной связи и радиофикации Кич-Городецкого ЭТУС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – кабельщик – спайщик ОАО «Электросвязь» (филиала «<адрес> ОАО «Северо-Западный Телеком», ОАО «Северо-Западный Телеком» Вологодский филиал).

Разрешая требования ФИО3 о зачете в специальный стаж оспариваемых периодов работы, суд исходит из следующих доказательств.

Как следует из трудовой книжки истца АТ-V № ФИО3 принят на работу в Кич-Городецкий ЭТУС (филиал ОАО «Электросвязь» <адрес>) электромонтером линейных сооружений телефонной связи и радиофиксации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен кабельщиком-спайщиком 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Записи в трудовой книжке согласуются с архивной справкой, выданной ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой имеется ссылка на соответствующие приказы о приеме, переводе и увольнении истца.

Согласно исторической справке с ДД.ММ.ГГГГ было создано Государственное предприятие связи и информатики – ГПСИ «Россвязьинформ» <адрес>», которое с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в АООТ «Электросвязь» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано ОАО «Электросвязь» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения в филиал «<адрес>» ОАО «Северо-Западный Телеком», с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ОАО «Северо-Западный Телеком» Вологодский филиал, ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения в Макрорегиональный филиал «Северо-Запад» Вологодский филиал ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». В настоящее время его правопреемником является ПАО «Ростелеком».

В подтверждение постоянной занятости на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками в периоды работы в качестве электромонтера линейных сооружений и кабельщика-спайщика истец ссылается на лицевые счета за период работы с 1994 по 2009 годы и штатные расписания за 1995, 1996, 1998, 2000, 2001, 2002, 2003, 2005, 2007, 2010 годы, где указано, что он выполнял работы в течение полного рабочего дня и ему производилась доплата за вредные условия труда.

Вместе с тем, как следует из лицевых счетов доплата за вредные и тяжелые условия труда не производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, январь-сентябрь, декабрь 2004; январь-февраль, апрель-август 2005; сентябрь 2006; октябрь 2008; апрель-декабрь 2009 года и её величина составляла менее 4% оклада за октябрь-ноябрь 2004; март, сентябрь-октябрь 2005; октябрь-ноябрь 2006; февраль, июль 2007; июнь-сентябрь, ноябрь-декабрь 2005.

Доплата за октябрь-ноябрь 2004; март, сентябрь-октябрь 2005; октябрь-ноябрь 2006; февраль, июль 2007; июнь-сентябрь, ноябрь-декабрь 2005 выплачена в размере не более 4% оклада.

Сама по себе доплата за вредные и тяжелые условия труда не свидетельствует о том, что доплата связана именно с выполнением работ по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

Ссылка истца на лицевые счета и штатные расписания, где указаны сведения о размере доплат за вредные и тяжелые условия труда, во внимание не принимается, так как указанными документами не определено за выполнение какой конкретно работы производится доплата.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено сведений о типах кабелей в оспариваемые периоды и доказательств того, что на территории района воздушные и подземные телефонные линии и линии радиофикации состояли из освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

Справка, уточняющей особый характер работы или труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, ПАО «Ростелеком» истцу не выдана. В отзыве на исковое заявление третье лицо указывает, что они не могут подтвердить ежедневную постоянную занятость истца в течение рабочего дня выполнением работ по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после регистрации ФИО3 в системе ОПС (ДД.ММ.ГГГГ) организацией предоставлены сведения о работе истца «общими условиями», без подтверждения кода льготной работы. Вместе с тем, с соответствующими заявлениями об оспаривании таких действий и понуждении работодателя уплатить страховые взносы в повышенном размере и внести корректирующие сведения индивидуального (персонифицирующего) учета, истец не обращался.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания особых условий и полной занятости в особых условиях возлагается на лицо, претендующее на установление страховой пенсии досрочно.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие постоянную и полную его занятость в условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, подтверждающих характер и условия труда истца, соответствующие Списку №, а именно недоказанность постоянной и полной занятости ФИО3 на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды не могут быть зачтены истцу в специальный стаж работы.

Таким образом, требования для назначения пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ на момент обращения с заявлением истцом не соблюдены, стаж работы с тяжелыми условиями труда у него отсутствует, поэтому он не вправе рассчитывать на назначение пенсии с достижением 55-летнего возраста.

На основании выше изложенного в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>) о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии, обязании зачесть в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кабельщика спайщика Кич-Городецкого ЭТУС ОАО «Электросвязь» (филиала «<адрес> ОАО «Северо-Западный Телеком», ОАО «Северо-Западный Телеком» Вологодский филиал), обязании назначить с ДД.ММ.ГГГГ страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.В.Шемякина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.