дело № 33-5229/2023

№ 2-418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 14 июня 2022 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA RIO регистрационный знак <***> застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 189 600 рублей на основании соглашения.

Согласно заключению ПК «Автоэкспертное бюро» № 43 от 24 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO регистрационный знак <***> составляет 506 100 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 316 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 365 рублей, составлении экспертного заключению 14 000 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, почтовых расходов 221,34 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 266 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 365 рублей, составлении экспертного заключению 14 000 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, почтовых расходов 221,34 рублей. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы взыскать с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2022 года, 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Сбербанк Страхование», АО «СОГАЗ».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 266 300 рублей, судебные расходы по оценке в размере 14 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 863 рубля, почтовые расходы в размере 221,34 рублей. В остальной части иска отказал.

Также взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое о частичном удовлетворении требований в размере 82964 рубля, перераспределить судебные расходы.

Лица участвующие в деле – ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Сбербанк Страхование», АО «Согаз» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО7, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2022 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, которая управляя транспортным средством Ford Focus регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA RIO регистрационный знак № под управлением ФИО3, и допустила столкновение с ним.

Собственником транспортного средства автомобиля KIA RIO регистрационный знак № является ФИО2, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <...>.

Собственником транспортного средства автомобиля Ford Focus регистрационный знак № является ФИО4, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по полису АВВ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №.

26 июля 2022 года ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы от 09 августа 2022 года ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 189 600 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в силу статей 15, 1064, 1079, 1972 Гражданского кодекса РФ обязана выплатить ответчик.

В подтверждение размера ущерба предоставил экспертное заключение ПК «Автоэкспертное бюро» № от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO регистрационный знак № без учета износа составляет 506 100 рублей, с учетом износа составляет 371 900 рублей.

С данным размером ущерба ответчик не согласился. Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № от (дата) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 465 700 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2022 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 357 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 276 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 199 400 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, сторонами оно не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Пленума к нему, установив, что ФИО1 является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № 23-2-3 от 17 апреля 2023 года, пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 266 300 рублей, исходя из разницы между фактическим размером ущерба в размере 465 700 рублей и надлежащим страховым возмещением в размере 199 400 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащем применении норм права.

Соглашаясь со своей материальной ответственностью по иску, но возражая против размера взысканного ущерба, ответчик в доводах жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом при взыскании ущерба не учтено, что после ДТП автомобиль истца был продан без несения расходов по его восстановлению, следовательно, при определении размера причиненных убытков истца, суду надлежало руководствоваться и той суммой, которую истец получил от продажи своего имущества по договору от 04.08.2022 в размере 645000 рублей, таким образом с ФИО1 не может быть взыскано более 82 964 рубля (927664 (рыночная стоимость автомобиля) – 645000 (стоимость продажи по договору) – 199700 (надлежащее страховое возмещение)).

Указанную позицию апеллянта суд находит ошибочной, поскольку она основана на неверном понимании принципов диликтной ответственности - полного возмещения вреда или альтернативного возмещения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его доаварийную стоимость и автомобиль истца мог быть отремонтирован и согласно заключению эксперта стоимость такого ремонта без учета износа составила 465 700 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такую разницу суд определил – 266 300 рублей (465700 – 199400).

При этом факт последующего распоряжения имуществом, его отчуждение в невосстановленном состоянии истцом какого-либо значения для определения размера ущерба не имеет, поскольку потерпевший в силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на восстановление нарушенного имущественного права путем предоставления равноценной компенсации за счет причинителя вреда либо его правопреемника или иного по закону лица, и отчуждение автомобиля не направлено на защиту этого права.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При этом, относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, менее затратный или альтернативный метод восстановления имущества истца ответчик ФИО1 суду не представила.

Таким образом, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.07.20.2023