Дело № 33-2946/2023 ч/ж

Судья: Анохина Г.А. (дело № 2-4215/2022;

УИД 68RS0001-01-2022-005189-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2023 года,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 апреля 2023 года, исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти ФИО3 удовлетворены.

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 776,49 руб. (5 776,49 руб. за требование имущественного характера, 6 000 руб. за требование неимущественного характера).

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2023 г. заявление ПАО «Росбанк» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 776,49 руб. удовлетворено.

В частной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях выражает несогласие с принятым определением.

Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающий, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, автор жалобы полагает, что Территориальное управление применительно к заявленным истцом требованиям является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерации переданы определенные функции как специальному органу, соответственно оно не несет ответственности по возмещению судебных издержек, понесенных банком, как истцом по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что ПАО «Росбанк», обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем такое имущество в силу закона является выморочным, право на которое перешло к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Данных о том, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях препятствовало истцу в реализации его прав кредитора, что судебные расходы по уплате государственной пошлины понесены ПАО «Росбанк» в связи с нарушением его прав, не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика в виде государственной пошлины, не имелось. Понесенные ПАО «Росбанк» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2023 года отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 776,49 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - О.Н. Малинина