Дело № 2-2600/2025 УИД 77RS0009-02-2025-002188-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи хххИ. при секретаре фио с участием представителя истца, ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2025 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к ххххххххх о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУФССП России по адрес обратился в суд с иском к ххххххххх о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указав, что Решением Арбитражного суда адрес от 07.11.2022 по делу № A12-28997/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № A12-28997/2020, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Торговый дом «Калинка» убытки в размере сумма Постановлением судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Moскве от 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 259842/17/77005-ИП в отношении должника ОАО «Альфа Страхование» в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Калинка», предмет исполнения - страховое возмещение3 сумма 15.01.2018 на депозитный счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве поступили денежные средства от должника ОАО «Альфа Страхование» в размере сумма (платежное поручение № 6667). Заявитель направил судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по адрес ххху ххх заявление о перечисление денежных средств физическому лицу представителю ООО "Торговый дом "Калинка" по доверенности фио хххфио c тем, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по адрес ххх ххх денежные средства не перевел на счет физического лица ФИО1 хххфио указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес ххха ххх незаконными, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд адрес. Решением Арбитражного суда адрес от 28.12.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по адрес ххха ххх, выраженное в не перечислении денежных средств в размере сумма, взысканных с ОАО «АльфаСтрахование» и находящихся на депозите Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по адрес, на судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по адрес возложена обязанность устранить в установленном законом порядке допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. ххх ххх с 01.06.2020 в соответствии с выпиской из приказа «О назначении на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес» от 20.05.2020 № 403-лс, исполнял обязанности судебного пристава - исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес. В соответствии с выпиской из приказа об увольнении 4618-пс от 10.08.2021 срочный контракт с лейтенантом внутренней службы ххх хххым, судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, расторгнут, ответчик уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 13.08.2021 по инициативе сотрудника. По мнению истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, судебным приставом-исполнителем хххым ххх было допущено неправомерное действие, которое выразилось существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы приставов, в связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ГУФССП России по адрес явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ххх ххх в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих извещение сторон надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ, судебными повестками по адресам нахождения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 01.10.2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 01.10.2019 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо соблюдение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Между тем, исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 2 Федерального закона от 01.10.2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав -исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу части 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах".

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации")).

На основании части 3 статьи 10 того же Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации") представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Одинцовского ОСП УФССП России по адрес фио вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Судом установлено, что ххх ххх с 01.06.2020 в соответствии с выпиской из приказа «О назначении на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес» от 20.05.2020 № 403-лс, исполнял обязанности судебного пристава - исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес.

В соответствии с выпиской из приказа об увольнении 4618-пс от 10.08.2021 срочный контракт с лейтенантом внутренней службы ххх хххым, судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, расторгнут, ответчик уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 13.08.2021 по инициативе сотрудника.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.11.2022 по делу № A12-28997/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № A12-28997/2020, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Торговый дом «Калинка» убытки в размере сумма

Постановлением судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Moскве от 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 259842/17/77005-ИП в отношении должника ОАО «Альфа Страхование» в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Калинка», предмет исполнения - страховое возмещение3 сумма 15.01.2018 на депозитный счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве поступили денежные средства от должника ОАО «Альфа Страхование» в размере сумма (платежное поручение № 6667).

Заявитель направил судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по адрес ххху ххх заявление о перечисление денежных средств физическому лицу представителю ООО "Торговый дом "Калинка" по доверенности фио ххх

фио c тем, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по адрес ххх ххх денежные средства не перевел на счет физического лица ФИО1 хххфио указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес ххха ххх незаконными, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.12.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по адрес ххха ххх, выраженное в не перечислении денежных средств в размере сумма, взысканных с ОАО «АльфаСтрахование» и находящихся на депозите Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по адрес, на судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по адрес возложена обязанность устранить в установленном законом порядке допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 года по дeлy № A40-42972/2018, решение Арбитражного суда адрес от 28.12.2018 оставлено бeз изменения.

Платежным поручением № 149182 от 27.09.2019 денежные средства, находящиеся на депозите Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по адрес перечислены представителю ООО "Торговый дом "Калинка" фио в paзмepe сумма

Кроме того, решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.01.2016 по делy № Т-ВЛГ/15-8880 удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» о солидарном взыскании задолженности с ООО «Торговый Дом «Калинка», фио, ххх, фио по кредитному договору <***> от 28.02.2013 r. в размере сумма, расходов по уплате третейского сбора по требованиями имущественного характера в размере сумма, задолженности по договору № ххх об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.01.2013 в сумме сумма, расходов по уплате третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере сумма, а всего сумма.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Среднеахтубинского районного oтдела судебных приставов УФССП по адрес фио от 28.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 22367/17/34028 - ИПI в отношении должника ООО «ТД «КалинкА» в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в размере 2 366 146,63 py6.

04.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по адрес фио B рамках исполнительного производства № 22367/17/34028-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ООО «ТД «КалинкA» в размере сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по адрес фиоB. от 19 февраля года (№ 22367/17/34028-ИП) обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ТД «Калинка» путем внесения (Перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по адрес ххх от 26.04.2018года обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Даниловским ОСП УФССП России по адрес по исполнительному производству N 259842/17/77005-MII B отношении должника ОАО «Альфа-Страхование».

Письмом от 28.04.2018 ПАО Сбербанк уведомил службу судебных приставов о наличии задолженности ООО «Торговый Дом «Калинка» перед ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства № 22367/17/34028-ИПI по состоянию на 23.04.2018 года в pазмepe 893 076,41 py6.

21.05.2018 платежным поручением № 523292 от УФК по Москве (Даниловский ОСП УΦCCП России по Москве) на депозитный счет Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме сумма с назначением платежа ОАО «АльфаСтрахование»: ИД фс 020408089 от 19.10.2017; ИП 259842/17/77005-ИП; адрес».

24.05.2018 денежные средства в сумме сумма. (поступившие из Даниловского ОСП УФССП России по Москве) приквитованы к исполнительному производству № 22367/17/34028-ИП и в этот же день распределены в пользу взыскателей.

01.06.2018 г. от OОО «Торговый Дом «КалинкА» в службу судебных приставов поступило заявление о возврате с депозитного счета судебных приставов оставшейся суммы (1 192 504,75 py6.) представителю ООО "Торговый дом "Калинка" по доверенности.

24.05.2019 г. денежные средства, находящиеся на депозите Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов, в размере 1 192 504,75 py6. Перечислены представителю ООО "Торговый дом "Калинка".

Истец указывает, что судебными приставами - исполнителями как Даниловского OCП УФССП России по Москве, так и Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по адрес были существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы приставов, чем причинены ООО "Торговый дом "Калинка" убытки.

Ha момент возникновения обязанности службы судебных приставов Даниловского ОСП УФССП России по Москве перечислить в адрес ООО «Торговый дом «Калинка» по исполнительному производству № 259842/17/77005-ИП денежные средства в размере 3 556 086,18 py6. (нe пoзднee 23.01.2018) в службе судебных приставов Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по адрес уже находилось на исполнении исполнительное производство, по которому ОOO «Торговый дом «Калинка» выступало должником на сумму сумма При этом, на момент возникновения обязанности по перечислению денежных средств (нe позднее 23.01.2018) yжe имелось постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по адрес фио в рамках исполнительного производства № 22367/17/34028-ИП oб обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ТД «Калинка» в размере 2 366 146,63 py6.

Согласно решению Арбитражного суда адрес от 07.11.2022 по делу № A12-28997/2020, размер убытков причиненных хххфио ххх незаконным бездействием - составляет сумма.

По мнению истца, при удовлетворении иска к ФССП России о взыскании убытков, возникает право регресса к лицу, причинившему вред - статья 1081 ГК РФ. В данном случае, таким лицом является судебный пристав-исполнитель, чьи действия (бездействие) признаны судом незаконными.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, убытки причиненные Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в общей сумме сумма не возмещены.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

фио с тем, из материалов дела усматривается, что работодатель до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не установил противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вину работника в причинении ущерба. Кроме того, не запросил у работника объяснения по факту выявленного ущерба.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение вышеперечисленных норм трудового законодательства истцом нарушена процедура привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Бесспорным основанием возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу выплаченных денежных средств не может служить решение Арбитражного суда адрес от 07.11.2022 г., поскольку ответчик не привлекался к участию в данном споре.

Сведений о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности не имеется.

Согласно сведениям, представленным истцом ххх ххх, паспортные данные работал в Даниловском отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес с августа 2016 по август 2021 в должности судебного пристава-исполнителя. 3а время работы проявил себя ответственным и дисциплинированным сотрудником. Должностные обязанности выполнял в соответствии с возложенными на него задачами. Дисциплинарным взысканиям не подвергался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ххха ххх в причинении заявленного ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ххха ххх и причинением ущерба третьим лицам, не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к ххху ххх о взыскании убытков в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.ххх

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.