Судья Береговая М.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Краева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Грибанова Е.В., по апелляционному представлению прокурора <адрес> Швидко Е.А. на постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Грибанов Е.В. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес>. В обоснование жалобы указывает, что допущенное ФИО1 нарушение является незначительным, он осознал свой проступок, обязуется впредь не допускать нарушений; спиртное употребил в лечебных целях. Обращает внимание, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, уклоняться от дальнейшего отбывания принудительных работ не намерен.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Швидко Е.А. просит постановление изменить, указать в резолютивной части о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на 2 года 10 месяцев 9 дней лишения свободы, в связи с ошибочным указанием судом иного срока лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам жалобы; осужденный ФИО1, адвокат Краев Ю.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам представления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостными нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе о возможности замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ. во время проверки на рабочем месте ФИО1 выявлен с подозрением на алкогольное или наркотическое опьянение, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, признал, что употреблял спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Установлено, что условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ст.ст. 60.15, 60.16 УИК РФ, администрацией учреждения соблюдены.

Факт допущенного ФИО1 нарушения подтверждается рапортом инспектора УФИЦ ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> ФИО2, объяснением самого ФИО1, а также актом (<данные изъяты>), не оспаривается стороной защиты.

Учитывая характер и тяжесть допущенного осужденным нарушения, суд апелляционной инстанции малозначительным его не находит, поскольку оно было направлено на нарушение порядка отбывания наказания.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ, суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1, предупрежденный об условиях и порядке отбывания принудительных работ, а также о возможности их замены лишением свободы, допустил злостное нарушение, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, за что обоснованно и в установленном законом порядке признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах производства и личного дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Положительные сведения о личности осужденного, указанные стороной защиты, не являются основанием для отмены постановления суда.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно, всесторонне. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Судом первой инстанции право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из справки старшего инспектора УФИЦ ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес> неотбытый ФИО1 срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ. составил 2 года 10 месяцев 9 дней (<данные изъяты>).

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд пришел к выводу о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на указанный срок из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Однако, удовлетворяя представление начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес>, в резолютивной части постановления ошибочно указал о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на 1 год 10 месяцев 9 дней лишения свободы.

В связи с изложенным резолютивная часть постановления подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора <адрес> о восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. получено осужденным и его защитником, в установленный срок не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на 1 год 10 месяцев 9 дней лишения свободы.

Указать в резолютивной части постановления о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на 2 (два) года 10 (десять) месяцев 9 (девять) дней лишения свободы.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора <адрес> Швидко Е.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Грибанова Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская