Судья Бартенев А.Г. УИД: 16RS0047-01-2023-000727-86

Дело № 2-1185/2023

№ 33-12635/2023

Учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 232 147 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала–Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление. Считает, что истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска для обеспечения иска, поскольку не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения.

Судья учел характер разрешаемого спора, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, поскольку задачей обеспечительных мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникновение которых возможно при реализации решения суда по конкретному делу.

Из исковых требований банка видно, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска является значительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае для достижения эффективной судебной защиты целесообразно принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований.

Вывод суда о целесообразности принятии мер по обеспечению иска по данному делу согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Довод жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

С учетом изложенного, определение судьи не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий