Судья Чернецова О.Н.
№ 33-2600/2023
УИД 51RS0003-01-2023-001047-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
Засыпкиной В.А.
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств,
по частной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ .
Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Страхование жизни») о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что в _ _ году на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», истцом внесены денежные средства в размере *** рублей.
_ _ истцу стало известно о том, что денежные средства на счету отсутствуют, хотя он их не снимал, в связи с чем, обратился к ответчику, который сообщил, что денежные средства были сняты _ _ с последующим закрытием счета, операция подтверждена вводом ПИН-кода.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей.
Судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что им не были выполнены требования досудебного порядка урегулирования спора, поскольку полагает, что его обращение в ПАО «Сбербанк России» и сам факт получения ответа от банка является досудебным порядком урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
Обращает внимание, что в настоящее время он отправил претензии уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО4, представители заинтересованных лиц: ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд _ _ года, то есть в период действия Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Оставляя исковое заявление ФИО4 без рассмотрения по ходатайству ответчика ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 15, части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из нарушения прав при оказании финансовых услуг, а поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по обращению), пришел к выводу, что до соблюдения установленного порядка истец не вправе обращаться в суд с иском к банку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), данный федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
На основании части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона № 123-ФЗ данный закон вступил в силу в отношении кредитных организаций с 01 января 2021 года (пункт 5 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32).
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений, связанных с предоставлением услуг кредитными организациями.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик включен в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, размещенный на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Банка России, требования истца основаны на взыскании денежных средств, а сумма требования не превышает *** руб.
Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 04 июля 2018 года Законом № 123-ФЗ, по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд.
С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после _ _ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском _ _ , то есть после _ _ выводы суда первой инстанции о том, что он должен представить суду доказательства соблюдения порядка обращения к финансовому уполномоченному соответствуют нормам права, которые имеют императивный характер и подлежат применению в случае обращения потребителя в суд после указанной даты.
Доводы подателя жалобы о том, что обращение в ПАО «Сбербанк России» и факт получения ответа на обращение от ответчика, а также факт направления обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и являются соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Между тем, ни один из указанных документов при обращении с иском в суд истцом не представлен.
Ввиду изложенного доводы подателя жалобы, которые сводятся к тому, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном применении норм права.
Иные приведенные в жалобе доводы правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, частную жалобу *** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи