Дело № 2-261/2025

УИД 24RS0033-01-2023-001834-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Якуповой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений (т. 2 л.д. 143 оборот, 144) к ФИО3, ФИО5 о возмещении убытков, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 625 954 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 909,54 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор купли-продажи транспортного средства Lexus LX 470 2005 года выпуска, черного цвета. Продавцами по договору являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Денежные средства по договору купли-продажи передал в полном объеме. Транспортное средство находилось на хранении у ФИО3 В момент передачи транспортного средства от ФИО3 выяснилось что, транспортное средство находится в аварийном состоянии, не в том которое было оговорено и представлено для осмотра ранее. ФИО3 умышленно повредил транспортное средство, так как всячески препятствовал покупке спорного транспортного средства и хотел приобрести его в собственность. После обнаружения недостатков, ФИО3 обратился в экспертное учреждение с целью получения экспертного заключения и определения наличия и характера повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 770 954 руб. После обнаружения повреждений, автомобиль был передан на ремонт в г. Красноярске, стоимость ремонта составила 147 250 руб. Переводом от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля были оплачены в размере 145 000 руб. После произведенной оплаты части ремонтных работ, остаток суммы, подлежащей взысканию составляет 625 954 руб. После проведения экспертизы ФИО1 были дополнительно выполнены работы на сумму 746 300 руб. Повреждения автомобиля были причинены ФИО5 во время нахождения автомобиля на хранении ФИО3 Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены уточненные исковые требования, которыми истец уточнил круг ответчиков, привлек в качестве соответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении требований и уточнение круга ответчиков, истец определил ответчиком ФИО3 исключив в качестве соответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания приняты уточненные требования к ответчику ФИО3, исключены в качестве ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, привлечены в качестве третьих лиц, истец отказ от требований к указанным лицам не заявил. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания ФИО5 привлечен в качестве соответчика, приняты уточненные требования истца к ответчикам ФИО3, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании посредствам ВКС, исковые требования в уточненной редакции поддержал, пояснил, при осмотре автомобиль находился в исправном состоянии, после заключения договора купли-продажи истец с представителем продавцов поехали за автомобилем при передаче автомобиля выяснилось, что автомобиль поврежден, какие именно повреждения были причинены в результате ДТП ему неизвестно, ДТП никем не зафиксировано, дефекты указанные в заключении ему неизвестно все ли относятся к ДТП, ФИО5 производил ремонт транспортного средства, оплату покраски производил ФИО5 Дильшоду, покраску автомобиля выполнял Дильшод в июле 2023 года. ФИО1 забрал автомобиль в апреле –мае 2023 года и на автомобиле поехал до <адрес>.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль стоял на стоянке автосервиса, его прижал грузовой автомобиль, ДТП не оформлялось, при приемке автомобиля с ФИО1 оформили заказ-наряд на ремонт повреждений полученных в ДТП, так как у ФИО5 свой автосервис он его ремонтировал, также было согласовано, что окраску будет выполнять предложенный ФИО1 мастер, а ФИО5 будет оплачивать его выполненные работы, ФИО5 ФИО1 выдал гарантийное письмо, в процессе выполнения ФИО5 работ по ремонту автомобиля, был произведен осмотр автомобиля экспертом, на данном осмотре также присутствовал ФИО11, экспертом автомобиль осматривался полностью, а не только те повреждения которые были получены в ДТП, после осмотра ответчик продолжил выполнять работы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал за автомобилем, они вместе поехали проходить техосмотр для постановки автомобиля на учет, техосмотр автомобиль прошел, ФИО1 претензий по качеству выполненных работ не предъявлял, уехал на нем домой в <адрес>, после покраски автомобиля ФИО5 перечислил, указанному ФИО1 лицу, Дильшоду 145 000 руб. Больше ФИО1 к ФИО5 не обращался ни с требованиями по качеству, ни с требованиями по оплате за покраску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что не имеется оснований для удовлетворения требований, вред должен быть возмещен, лицом причинившим вред, ФИО3 не является причинителем вреда, автомобиль стоял на СТО у ФИО5, который планировал его купить, произвел предоплату собственнику ТС в размере 50 000 руб., в последующем у ФИО5 возникли финансовые трудности он не смог выкупить автомобиль. Ущерб причиненный автомобилю был полностью возмещен ФИО5, поэтому считает, что в исковых требованиях надлежит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО8, ФИО9, ФИО10 доверили представление их интересов представителю по доверенности.

Представитель третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО13, действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 180-184) в судебное заседание не явился извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, после смерти ФИО14 открылось наследство, в том числе спорный автомобиль. Наследникам автомобиль был не нужен, но так как ФИО10 была несовершеннолетней, а органы опеки не выдали разрешение на отчуждение автомобиля, все ждали совершеннолетия ФИО10 для продажи автомобиля. Автомобиль является крупногабаритным поэтому автомобиль был поставлен на автостоянку, оплата была значительной для сторон поэтому было согласовано передать автомобиль на хранение ФИО3, в связи с чем была выдана доверенность. ФИО3 был намерен купить спорный автомобиль с ним был заключен договор купли-продажи, но у ФИО3 возникли финансовые сложности и он не смог рассчитаться за автомобиль. В последующем ФИО5 решил купить автомобиль, но тоже из-за материальных сложностей оплату произвести не смог, тогда после совершеннолетия ФИО10 ФИО1 выразил намерение приобрести спорный автомобиль, перед оформлением договора купли-продажи ФИО1 приехал осмотрел автомобиль, он его устроил и в марте приехал за автомобилем, подписали договор купли-продажи с каждым собственником, истец произвел оплату, и он с ФИО1 поехал передавать автомобиль, при передаче выяснилось, что автомобиль имеет повреждения от ДТП, ему неизвестно кто участник ДТП. ФИО5, ФИО3, ФИО1 являются знакомыми, ранее все взаимодействовали совместно с наследником ФИО14

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2),34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавцы передают свои доли в транспортном средстве Lexus LX 470, 2005 года выпуска стоимостью 1 500 000 руб. и передают его покупателю, а покупатель принимает транспортное средство (далее – ТС) и уплачивает его стоимость. ТС принадлежит продавцам на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Продавцы обязаны незамедлительно после подписания договора передать ТС покупателю. Оплата по договору производится наличными денежными средствами, 600 000 руб. выплачивается ФИО7, по 300 000 руб. выплачивается ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 1 л.д. 12).

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы продавцам в полном объеме, факт оплаты денежных средств сторонами не оспаривается. (т. 1 л.д. 13-15).

При приеме-передаче автомобиля было выявлено, что транспортное средство Lexus LX 470, 2005 года выпуска повреждено.

До заключения договора купли-продажи с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующей с согласия матери ФИО15 передан автомобиль Lexus LX 470, 2005 года выпуска в безвозмездное пользование ФИО3 на период до вступления ФИО10 в наследство (т. 1 л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей с согласия законного представителя ФИО15 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus LX 470, 2005 года выпуска по цене 1 200 000 руб. оплата по договору не производилась (т. 1 л.д. 222).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, автомобилем ФИО3 не пользовался, он стоял на его территории. В декабре 2022 года между ФИО3, ФИО5 и собственниками автомобиля были проведены переговоры о приобретении автомобиля Lexus LX 470, 2005 года выпуска ФИО5 Автомобиль был передан ФИО5 для осмотра, поставлен у ФИО5 на СТО.

Из пояснений ФИО5 следует, что так как у него имелась задолженность, автомобиль было предложено оформить на третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ был направлен проект предварительного договора купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля согласована сторонами 1 700 000 руб., из которых 730 000 руб. оплачивается при подписании предварительного договора в качестве аванса 680 000 руб. ФИО7, 50 000 руб. ФИО9 970 000 руб. оплачивается при подписании основного договора по 340 000 руб. ФИО8, ФИО10, 290 000 руб. ФИО9 (т. 2 л.д. 95,96)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произведена оплата по предварительному договору в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 101).

Ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи с ФИО5 заключен не был.

При передаче автомобиля ФИО1 ФИО5 было предложено устранить повреждения полученные в результате ДТП, для чего в автотехцентре Автобыт, который принадлежит Андрияненко, был оформлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № (т. 2 л.д. 97).

Также ФИО5 выдал ФИО1 гарантийное письмо, согласно которому ФИО5 обязуется нести обязательства по ремонту автомобиля Lexus LX 470, 2005 года выпуска, согласно заказ-наряду № от АТЦ «Автобыт», также обязуется осуществить доставку данного автомобиля в <адрес>, контактное лицо Дильшот в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также обязуется произвести оплату за подготовку и окраску замененых деталей и ремонтных работ согласно заказ-наряду № (т. 2 л.д. 100).

ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр ТС в присутствии ФИО1, ФИО3, ФИО5 В акте осмотра зафиксированы поврежденные элементы.

Как следует из пояснений представителя истца ему неизвестно производился полностью осмотр ТС или только повреждений полученных в ДТП.

Как следует из пояснений ФИО11 эксперт проводил осмотр полностью автомобиля и в акте осмотра указаны имеющиеся повреждения, недостатки у автомобиля, так не относятся к ДТП следующие элементы указанные в акте:

- рейлинг крыши левый – деформирован в средней части на площади >30%

- панель задка – деформация металла правой части площадью <5%

- панель крыши – деформация металла задней и средней части на площади <10%

- антенна панели крыши - разрушена

-фонарь задний правый внутренний – разрыв рассеевателя

- фонарь задний правый наружный – деталь повреждена в ДТП на осмотр не представлена

- фонарь задний левый наружный – разрыв креплений

- бампер задний – деталь повреждена в ДТП на осмотр не предоставлена

- корпус отопителя салона заднего – разрушен

- стекло ветрового окна – трещины верхней части

- стойка кузова центральная правая – деформация металла средней части на площади <10%

- усилитель бампера заднего – деформация правой части на площади >30%

- брызговик бампера заднего – деформация металла право части на площади>30%

- установка на стапель.

Из пояснений ФИО5 следует, что при ДТП удар пришелся в правое заднее крыло в результате чего автомобиль прижало к оборудованию боковой левой задней частью в месте расположения вентиляционного отверстия.

К представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Исходя из поставленных перед экспертом вопросов следует, что эксперту необходимо определить наличие и характер повреждений на ТС, рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета и с учетом износа деталей. Из раздела «Описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов» следует, что процесс производства технической экспертизы включает в себя в том числе этап осмотра повреждения ТС и составление акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов. Из раздела «Исследование» следует, что причины возникновения повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП. (т. 1 л.д. 17-102).

При этом заключение не содержит сведений о других участниках ДТП, не приложены к заключению документы зафиксировавшие ДТП, не описано исследование сопоставлений повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП. Стороны пояснили, что на осмотр был предоставлен только автомобиль, документов зафиксировавших ДТП у сторон не имеется.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что экспертом при осмотре автомобиля были зафиксированы имеющиеся недостатки в автомобиле в целом, не только от произошедшего ДТП.

После осмотра автомобиля ФИО5 продолжил его ремонт.

Согласно акту выполненных работ и услуг по заказ-наряду № оформленного ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняты следующие работы и услуги:

Арматурные работы

Замена крыла RR, L

Окраска крыла RR, L

Ремонт крыла RR, R

Окраска крыла RR, R

Замена крышки багажника верхняя часть

Окраска крышки багажника верхняя часть

Замена крышки багажника нижняя часть

Окраска крышки багажника нижняя часть

Ремонт двери FR, L

Окраска двери FR, L

Окраска бампера FR

Замена шторки безопасности L

Прошивка блока AIRBAG

Замена масла в гидро подвески с колебровкой

Стоимость выполненных работ составляет 147 250 руб. (т. 2 л.д. 97 оборот)

Согласно диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Транспортный контроль» на автомобиле Lexus LX 470, 2005 года выпуска, тормозные системы, рулевое управление, внешние световые приборы (в том числе наличие рассеивателей внешних световых приборов, отсутствие их разрушения и загрязнения, соответствие источника света в фарах, формы, цвета и размера фар), стеклоочистители и стеклоомыватели, шины и колеса, двигатель и его системы, прочие элементы, конструкции (в том числе отсутствие трещин на ветровом стекле) соответствуют требованиям безопасности транспортных средств (т. 2 л.д. 134).

На представленных фотографиях, размещенных в Единой автоматизированной информационной системе, сделанных при техническом осмотре ТС, автомобиль Lexus LX 470, 2005 года выпуска находится в собранном состоянии, без повреждений от ДТП.

Согласно сведений предоставленных МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» автомобиль Lexus LX 470, 2005 года выпуска зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168,169).

Как следует из пояснений сторон посте постановки автомобиля на учет ФИО1 на автомобиле самостоятельно уехал к месту проживания в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 перечислил Дилшод ФИО18 денежные средства в сумме 145 000 руб. за выполненные работы по окраске автомобиля (т. 2 л.д. 98).

Выполнение работ ФИО17 и принятие их ФИО1, а также оплата ФИО17 выполненных работ по окраске автомобиля Дилшодом, стороной истца не оспаривалось.

При этом истцом представлены в материалы дела заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный в ООО «СТО А-11» на выполнение жестянно-сварочных работ, малярных работ, замена печи, кондиционера (т. 2 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт выполненных работ по замене правого крыла, рехтовке крыши, замене задней двери, вытяжка заднего проема двери, передней слева двери, ремонт бамперов, передних крыльев, восстановление порогов, полная покраска автомобиля, (без ремонта) с проемами, замена отопителя печки, замена кондиционера, полировка автомобиля. Стоимость работ составила 412 180 руб. (т. 2 л.д. 149).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел релинги правый, левый, крыло заднее правое, дверь багажника, крепление заднего бампера, оптику, компрессор кондиционера, отопитель, спойлер багажника, петли двери, стекло задней левой двери. Стоимость запчастей составила 334 120 руб. (т. 2 л.д. 150).

Как следует из пояснений представителя истца, работы, выполненные ФИО17 необходимо было переделывать, выполнены были некачественно, поэтому ФИО1 по приезду в <адрес> обратился в автосервис где ему восстановили автомобиль.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств механизма ДТП, какие повреждения были получены в результате ДТП, из представленных документов, которые стороной истца не оспаривались (заказ-наряд №, акт выполненных работ к нему) следует, что стороны при приеме-передаче автомобиля согласовали работы по установленным ими повреждениям, полученным в ДТП, работы ФИО5 были выполнены, претензий к выполненным работам истцом не предъявлялось, акт выполненных работ подписан ФИО1 без замечаний, в материалы дела также не представлено доказательств того, что ФИО5 выполнены работы некачественно, в связи с чем суд считает, что повреждения имевшиеся на момент приема-передачи автомобиля, возникшие в результате ДТП, сторонами согласованы, после осмотра автомобиля экспертом ответчик продолжил устранять повреждения, после чего истец принял выполненные работы без замечаний, принял автомобиль, таким образом ущерб причиненный имуществу ФИО1 возмещен ФИО5 путем выполнения им работ, а также оплатой в размере 145 000 руб. за выполнение работ по окраске автомобиля. Стороной истца не предоставлено доказательств, что требовалось выполнение дополнительных работ по устранению повреждений ТС, в связи с чем суд не принимает во внимание заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и понесенные по нему затраты истцом, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и необходимостью выполнять указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ работы, в связи с чем суд считает в удовлетворении требований к ФИО5 необходимо отказать.

Поскольку сторонами не оспаривалось нахождение автомобиля в безвозмездном пользовании у ФИО3 и последующая передача его ФИО5, ФИО5 возместил ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в связи с чем суд считает не имеется оснований в удовлетворений требований к ФИО3

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков судебных расходов не имеется поскольку они являются производными от требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина