Апелляционное определение по делу № 13-73/2023 от 13.07.2023

Судья Макоед Ю.И. дело № 13-73/2023 г.

(первая инстанция)

дело № 33-2227/2023 г.

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Донсковой М.А., Савиной О.В.,

при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу представителя ФИО1 Ю,В. – ФИО2 на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 Ю,В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением и, уточнив требования, просила о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка. В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что она является супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. При оформлении наследственных прав ей стало известно, что при жизни ее супругу принадлежал земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Также, ей стало известно, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был истребован из собственности ФИО3 Заявительница указывала, что данный иск к ФИО3 был предъявлен после его смерти. Более того, разрешение данной категории дел судами после ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу собственников земельных участков и в их истребовании Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было отказано. По указанным обстоятельствам заявительница полагала подлежащим пересмотру заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.02.2023 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения и удовлетворении требований ее заявления. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает не отвечающим обжалуемое определение принципам полноты всесторонности и объективности, считает его незаконным. Приведенным ею обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа действующих норм закона следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Закрепленный ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Материалами дела установлено, что заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.07.2017 г. иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО3 удовлетворен частично, истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО3 земельный участок №, площадью 0,1 га, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер, ранее присвоенный №, кадастровый №, с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Материалами дела также подтверждается, что определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с требованиями о пересмотре заочного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, указав на то, что обстоятельства, приведенные заявительницей в понимании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, обстоятельствами влекущими пересмотр судебного решения не являются, а приведенные заявительницей доводы по сути выражают несогласие с судебным решением, что основанием к его пересмотру не служит.

Кроме этого, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение ФИО4 о пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на факт смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судами установлено, что факт смерти ответчика на момент принятия по делу решения вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного решения, не является.

Заявленные ФИО4 в настоящее время требования также обстоятельств, влекущих пересмотр заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Приведенные ею доводы об ином исходе дел аналогичной категории после ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку судебный прецедент источником российского права не выступает, и судебные постановления по спорам, имеющим схожие предмет и основаниям, не обязательны для судов при принятии решений (ч. 1 ст. 11 ГПК РФ).

Соглашаясь с выводами обжалуемого определения, судебная коллегия исходит из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы заявления и к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого определения не служат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.07.2023 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

О.В. Савина