Решение по делу № 2-444/2022 от 12.12.2022 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-444/2022 (УИД 42RS0016-01-2022-000171-15)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Джунь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопрофи» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопрофи» (в лице представителя ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135 685, 44 руб., и судебные расходы по оплате: госпошлины – 3 764 руб., проведения экспертной оценки – 7 500 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем марки Toyota Corolla (г/н №), не справился с управлением, допустил боковой занос, в результате чего совершил наезд на ТС марки Scania (г\н №, в составе полуприцепа Krone SD (г/н №) под управлением водителя ФИО4, принадлежащее ООО «Атопрофи». Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Согласно экспертного заключения № ФИО14, куда обратилось ООО «Атопрофи» для определения размера причиненного в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по Методике Минюста РФ составила 128 185, 44 руб. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении данного ущерба оставлена без удовлетворения.

Отдельно ООО «Автопрофи», в лице представителя ФИО3, обратилось с исковым заявлением в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в результате которого просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 686 417 руб., расходы по оплате экспертной оценки в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 632 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП с участием автомобилем марки Toyota Corolla (г/н №) под управлением ФИО1 и ТС марки Scania (г\н №) в составе полуприцепа Krone SD (г/н №) под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Атопрофи». Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО1 не справился с управлением, допустил боковой занос, в результате чего совершил наезд на ТС Scania (г\н №) в составе полуприцепа Krone SD (г/н №). В связи с чем, ТС марки Scania (г\н №) получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, в чем также усматривает вину собственника автомобиля марки Toyota Corolla (г/н №). Согласно экспертизы, проведенной ИП ФИО6, куда обратилось ООО «Атопрофи» для определения размера причиненного в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Scania (г\н №) без учета износа запасных частей составила 3 686 417, 29 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении данного ущерба оставлена без удовлетворения (Дело №)

Стороной ответчика предоставлено письменное ходатайство об объединении дел №2-444/2022 и 2-561/2022 в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было объедено в одно производство с гражданским делом № 2-561/2022 для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением № 2-442/2022.

Представитель истца ООО «Автопрофи» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против всех заявленных ООО «Автопрофи» требований.

Соответчик ФИО8, привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика и, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные по делу требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Corolla (г/н №) под управлением ответчика ФИО1, который не справился с управлением, допустил боковой занос, в результате чего совершил наезд на ТС марки Scania (г\н №), в составе полуприцепа Krone SD (г/н №) под управлением водителя ФИО4, и принадлежащее истцу ООО «Атопрофи» в целом.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и в суде не оспаривалось.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Toyota Corolla (г/н №) на праве собственности принадлежит ФИО8, что также подтверждается карточкой учета данного ТС.

Из представленного суду страхового полиса <данные изъяты> серия №, что гражданская ответственность владельца ТС марки Toyota Corolla (г/н №), принадлежащего ФИО8, была застрахована по договору ОСАГО сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и который на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не действовал.

Сведений о заключении другого договора ОСАГО в отношении указанного ТС не имеется.

Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, что в судебном заседании не оспаривалось.

Истец, заявляя требования о взыскании с водителя ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения ТС марки Krone SD (г/н №), в размере 135 685, 44 руб., в качестве доказательства причинения ущерба в данном размере представил суду заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС Krone SD государственный регистрационный знак №, составленное ИП ФИО7

Заявляя требования о взыскании с водителя ФИО1 ущерба, причиненного в результате повреждения ТС марки Scania (г\н №), в размере 3 686 417, 29 руб. без учета износа запасных частей, истец в подтверждение указанного ущерба в качестве доказательства представил суду заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС Scania R440A4X2NA государственный регистрационный знак Scania №, составленное ИП ФИО7

В связи с несогласием с суммами ущерба, указанного истцом, стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны ответчика в виду несогласия с размером причиненного истцу ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено экспертам ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС», перед которыми поставлены вопросы: Имеют ли транспортные средства Krone SD (г/н №) и Scania (г/н №) (в составе полуприцепа Krone SD (г/н №)) повреждения, и какие (каждое из указанных транспортных средств), какие из них могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его обстоятельств, механизма столкновения указанных транспортных средств с ТС марки Toyota Corolla (г/н №)? Какова стоимость восстановительного ремонта каждого из указанных транспортных средств Krone SD (г/н ВВ20-35/16) и Scania (г/н №) (в составе полуприцепа Krone SD (г/н №)), необходимого для устранения полученных каждым из них повреждений в резльтате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС и без учета износа?

При этом, от истца возражений относительно поставленных перед экспертами вопросов, и поручения проведения экспертизы данному экспертному учреждению, а также, каких-либо ходатайств не поступало.

Истец был обязан по требованию эксперта предоставить на исследование транспортные средства Krone SD (г/н №) и Scania (г/н №) для проведения экспертизы при техническом осмотре указанных ТС, и был уведомлен о последствиях уклонения от экспертизы, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Определение сторонами не обжаловано.

Однако, как следует из материалов дела, истец уклонился от экспертизы.

Так, согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх №№ усматривается, что дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истец уклонился от предоставления ТС на осмотр эксперту.

Кроме того, в распоряжение эксперта был представлен фотоматериал, в недостаточном количественном и качественном состоянии, отсутствует акт осмотра поврежденного ТС Scania (г/н №), что прямо препятствует производству экспертного исследования.

Так же, в ходе проведения исследования, экспертом установлено (из пояснений истца), что ТС осмотр оценщиком для производства экспертного исследования не производился вовсе, а транспортные средства отремонтированы и не могут быть представлены на осмотр эксперту.

Таким образом, истец неоднократно проигнорировал требование эксперта о предоставлении на осмотр транспортных средств, без предоставления тому обоснованных причин. В материалах дела имеется заключение независимого экспертного учреждения о невозможности произвести исследование по материалам дела, в том числе в связи с несоответствием представленных истцом материалов для производства экспертизы требованиям методики, утвержденной приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации".

В том числе, представленные фотоматериалы не соответствуют ни количественным, ни качественным составляющим, необходимым для производства полного и всестороннего исследования. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт осмотра ТС SCANIA г/н №, что так же препятствует производству полноценного исследования, о чем прямо указал эксперт.

Из материалов дела, предоставленных Истцом эксперту и суду, усматривается, что поврежденные транспортные средства в настоящий момент приведены в состояние, обеспечивающее их эксплуатацию по назначению (отремонтированы), что позволяет сделать вывод об уклонении Истца от подтверждения надлежащим образом размера ущерба, а так же исключает возможность осмотра поврежденных ТС.

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены свидетелем Свидетель №1, не доверять которому у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с иными материалами дела.

В виду невозможности исполнения определения суда о назначении экспертизы по указанным выше обстоятельствам настоящее гражданское дело было возвращено в адрес суда без исполнения определения суда о назначении экспертизы по делу.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца ООО «Автопрофи» о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС марки Scania №, п/п Krone SD (г/н №) без учета износа, с просьбой поручить проведение такой экспертизы <данные изъяты> по адресу: <адрес> с гарантированной ее оплатой.

Однако, данное ходатайство заявлено стороной истца при наличии зафиксированного факта ее уклонения от производства ранее назначенной судом судебной экспертизы, без приведения необходимых мотивов, учитывая, что ранее по делу была назначена такая экспертиза иному экспертному учреждению с молчаливого его согласия, в связи с чем, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, тем более, что к данному ходатайству истцом не приложены документы, подтверждающих наличие в указанном им экспертном учреждении, специалистов, которые обладают должной степенью квалификации для производства указанного исследования, а так же, не предоставил учредительные и иные необходимые документы.

При изучении пакета документов, предоставленного истцом в качестве обоснования исковых требований к материалам настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что приложенные заключения №, № выполненные ИП ФИО6, не являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Так, о проведении осмотра транспортных средств, в результате которых были составлены вышеуказанные заключения, ответчика никто не уведомлял, что не позволяет исключить наличие у данных ТС повреждений, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, к материалам исследуемого заключения приобщены только монохромные фотографии, что делает невозможным для специалиста достоверно установить относимость повреждений ТС именно к данному ДТП, с учетом письменных пояснений истца, предоставленным эксперту, об отсутствии Акта осмотра поврежденных ТС.

При этом, согласно выводов, полученных экспертом при расчете ущерба, сумма стоимости ремонта транспортных средств не превышает их рыночной стоимости, однако, рыночная стоимость данных ТС специалистом не определялась, следовательно данный вывод эксперта нельзя признать основанным.

Согласно же ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Далее – Закон №135) в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Однако, в нарушение указанного требования Закона №135 в отчете отсутствуют сведения о примененных Федеральных стандартах оценки, основание для проведения оценки – Договор от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на предоставленных фотографиях отсутствует так же дата производства фотосъемки, измерительные элементы, невозможно однозначно установить когда, где и кем указанный осмотр был произведен, и являются ли указанные повреждения следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в заключении № имеются явные противоречия, так согласно Задания на исследование – дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен ИП ФИО6, при этом, заключение содержит в себе акт осмотра, составленный иной компанией – <данные изъяты> (с.8-9).

В заключении № дата произведения осмотра отсутствует, как и акт осмотра, что прямо противоречит прямому указанию Закона. Повреждения, отображенные на снимках в указанном заключении так же не совпадают с повреждениями ТС, которые были засняты на фото-видео материалах, приобщенных ответчиком по делу к материалам настоящего дела в ходе его рассмотренияю.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не предоставлено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Согласно п. 11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

При этом, в силу норм ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, но суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании и собирании.

При таких обстоятельствах, истцом по делу не представлены достоверные, допустимые доказательств, подтверждающие его доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе, о размере причиненного ему ущерба по вине ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований в полном объеме.

При этом, суд считает, что ФИО1 является по делу ненадлежащим ответчиком. Суд считает, что в данном случае ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО8, как на собственника автомобиля,

Так, в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

При этом, водителю ТС достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его к управлению этим ТС (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент ДТП ТС марки Toyota Corolla (г/н №) на праве собственности принадлежало соответситчку ФИО8, однако, гражданская ответственность его владельца в установленном законом порядке застрахована не была, при этом, ФИО9 допустила управление своим ТС ФИО1, который, в свою очередь, также свою гражданскую ответственность по правилам ФЗ «Об ОСАГО» не застраховал.

Страховой полис, в который бы был включен водитель ФИО1 в качестве лица, имеющего права управления данным ТС, суду не представлен.

ФИО8 не приняла должных и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к его управлению, поскольку передача ТС в техническое управление другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает его собственника от ответственности за причиненный вред.

Доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль выбыл из владения его собственника ФИО10 в результате противоправных действий других лиц, при этом суду не представлены.

Управление транспортным средством водителем ФИО1 в отсутствие полиса ОСАГО собственником ТС не было проконтролировано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Автопрофи» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 19.12.2022 г.

Председательствующий Л.В. Рябцева