САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-23749/2023
78RS0002-01-2021-008082-67
Судья: Павлова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
11 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрев гражданское дело № 2-964/2022 по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 сентября 2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании долга отсутствующим
15.03.2023 в суд направлена апелляционная жалоба ФИО5 на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала, что ознакомиться с мотивированным решением не предоставлялось ей возможным, в виду нахождения в командировке.
ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного акта.
Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. заявление удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы ФИО5 восстановлен.
Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Из материалов дела усматривается, что решение суда от 29 сентября 2022 г. изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2022 г. (л.д. 187).
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены в суд 15 марта 2023 г. (л.д. 191).
Материалы дела не содержат сведений о направлении копии мотивированного решения суда в адрес ФИО5
Постановив определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении предварительной апелляционной жалобы без движения ФИО5 не получала, а о мотивированном решении суда ей стало известно 09.02.2023, что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным уважительным, процессуальный срок может быть восстановлен.
Согласно абз. 8 п. 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 3 (ред. от 27.09.2021 копии судебных актов, исполнительные листы направляются судом в заказных письмах. При необходимости на письмах также проставляется отметка «Судебное». Ответы на обращения не процессуального характера могут направляться судом в простых почтовых отправлениях.
В ходе исследования материалов дела установлено, что копия мотивированного решения суда первой инстанции не была направлена в адрес ФИО5, заявителю апелляционной жалобы о мотивированном решении суда стало известно 09.02.2023 г.
Исходя из фактического нарушения судом установленной процессуальным законодательством обязанности по направлению копии решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права истца на своевременное обжалование судебного акта.
Период после получения истцом сведений об изготовлении мотивированного решения суда и подачей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценивает разумным сроком для подачи мотивированной жалобы, не свидетельствующим о недобросовестном процессуальном поведении истца.
В связи с этим, вопреки доводам частной жалобы, сводящимся к недобросовестной реализации заявителем процессуального права на обжалование решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а именно неисполнение судом обязанности направления копии решения.
Довод частной жалобы о том, что ФИО5 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции оценивает как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае ввиду нарушения судом процессуального законодательства относительно обязанности направления копии решения, что является, согласно вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ее доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что были с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Гражданское дело № 2-964/2022 направить в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: